Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Михеевой Р.А. на решение Муромского городского суда от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Р.М. к Кормишиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Михеева М.Ю.

о признании Михеева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии Михеева М.Ю. с регистрационного учета по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителя Михеевой Р.А. по доверенности Мозеиной О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Михеева Р.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Михееву М.Ю., ****г.р., в интересах которого действует законный представитель Кормишина Т.А., о признании утратившим право пользования **** и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем указанной выше двухкомнатной квартиры, в которой кроме неё зарегистрирован с момента рождения её внук Михеев М.Ю., который в указанной квартире никогда не проживал, и не производит оплату коммунальных услуг. Отец ответчика - Михеев Ю.Е. умер ****. Регистрация Михеева М.Ю. носит формальный характер. Фактически ответчик проживает со своей матерью Кормишиной Т.А. по адресу: ****. Регистрация ответчика нарушает ее права, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просила суд признать Михеева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Михеева Р.А. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Её представитель по доверенности Мазеина О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Михеева М.Ю. Кормишина Т.А. возражала против иска, указывая, что после рождения Михеева М.Ю. его родители приняли решение о регистрации ребенка по месту жительства со своим отцом (Михеевым Ю.Е.) в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имелось. Согласна нести расходы по содержанию жилого помещения, просила отказать в иске, полагая, что Михеев М.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром Копылова Е.В. просила суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица представители ООО "Верба", Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывая, что Михеев М.Ю. утратил право пользование спорным помещением, в связи с длительным не проживанием в нем.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции Михеева Р.А., законный представитель Кормишина Т.А., представители органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Мурома, УФМС по Владимирской области, ООО "Верба" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения **** от ****, Михеева Р.А. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры **** в доме N **** корпус **** по **** в **** (л.д. 10-11).

Родителями несовершеннолетнего Михеева М.Ю. являются: Михеев Ю.Е., умерший ****. (л.д.30-31), и Кормишина Т.А.

Михеев М.Ю. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 16.12.2008 г. по настоящее время (л.д.23).

На момент смерти Михеев Ю.Е. был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО "Верба" (л.д. 12).

Согласно договору социального найма совместно с нанимателем в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя включен Михеев М.Ю. (л.д.10-11).

В соответствии со справкой ООО "Верба" в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Михеева Р.А. и Михеев М.Ю. (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал неубедительными доводы Михеевой Р.А. о том, что Михеев М.Ю. не проживает в спорной квартире и не ведет с ней общего хозяйства.

Из материалов дела видно, что Михеев М.Ю. включен в качестве члена семьи нанимателя в договор найма жилого помещения, что свидетельствует о соглашении Михеевой Р.А. о проживании Михеева М.Ю. в указанном жилом помещении.

Данная сделка в установленном законом порядке Михеевой Р.А. не оспаривалась.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Михеев М.Ю. приобрел право постоянного пользования в спорной квартире в установленном законом порядке, временно не проживает в данной квартире по уважительным причинам ввиду несовершеннолетнего возраста, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывается, другого жилого помещения он не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Михеевой Р.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установленные судом обстоятельства, на основании которых суд пришел к указанным выводам, подтверждены письменными доказательствами. Всем исследованным доказательствам, представленным обеими сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указав в нем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что Михеев М.Ю. выехал из жилого помещения добровольно, не влекут отмену решения, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания ответчика на спорной жилой площади по причине его несовершеннолетнего возраста, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, само по себе временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Михеевой Р.А. в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции, которым судом была дана соответствующая оценка, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с принятым решением фактически сводится к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Склярова Е.И.