Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Мокрова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Мокрова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мокрова А. В. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего сумму **** рублей.

В удовлетворении остальных требований Мокрову А. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в сумме **** рублей **** копеек в бюджет округа Муром.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрову А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: **** (л.д. ****).

**** Мокров А.В. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, уплатив при этом страховую премию в сумме **** руб. (л.д. ****)

В данном договоре были указаны в качестве объекта страхования названный дом с пристроем на сумму страховой выплаты **** руб. по которому уплачена страховая премия в размере **** рублей, сарай на сумму страховой выплаты **** руб. по которому уплачена страховая премия в размере **** рублей.

Кроме того, в полисе добровольного страхования над графой "имущество, находящее в доме" также была указана сумма страховой выплаты **** руб., по которой была уплачена страховая премия в размере **** рублей.

**** между Мокровым А.В. и ООО "Росгосстрах" заключено дополнительное соглашение к названному договору на внутреннюю отделку и инженерное оборудование (окна + косметический ремонт) на страховую сумму **** руб., по которому страховая премия была уплачена в сумме **** руб. (л.д. ****).

**** в результате пожара жилой дом Мокрова А.В. с находящимся в нем имуществом, а также надворная постройка, полностью уничтожены огнем (л.д. ****).

**** Мокров А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов.

**** страховщиком составлен акт о гибели принадлежащего Мокрову А.В. имуществу.

Мокров А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и с учетом его уточнений, а также принятого судом отказа от части требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **** руб.; неустойку в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в сумме **** руб.; штраф в сумме **** руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Истец Мокров А.В. и его представитель адвокат Амозов А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что указанная в договоре страхования сумма в размере **** руб. - это страховое возмещение за имущество находящееся в доме истца. Отметили, что при оформлении полиса добровольного страхования истцом была полностью уплачена страховая премии, в том числе и с суммы **** руб. Полагали, что за нарушения срока выплаты суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в сумме **** руб. за период **** по ****, поскольку претензия ответчику была направлена **** и по истечении 5 рабочих дней истцу должен быть дан ответ.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. иск не признала, пояснив, что в отношении суммы **** руб. договор добровольного страхования с Мокровым А.В. является не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по какому именно имуществу определена данная сумма. Полагала, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала, сумма требуемой потребителем неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии - **** руб. Считала, что поскольку ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в полном объеме, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мокров А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что согласно его страховому полису записи в нем выполнены работником ответчика, который запись о заключении договора страхования движимого имущества в доме на сумму **** руб. выполнил в другой строке. Отметил, что страховая премия с данной суммы была уплачена им полностью, а представитель страховой компании в суде по этому поводу ничего не смог пояснить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, стороны должны согласовать условие о застрахованном имуществе.

В п. 15 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Совокупность признаков (родовых признаков, общей стоимости и местонахождения имущества) позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, если его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Из материалов дела следует, что Мокровым А.В. был заключен с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по адресу: ****

Представителем ответчика не приведено никаких доводов и доказательств опровергающих утверждение истца о страховании на спорную сумму его домашнего имущества. Страховщик в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие доказательств того, что у страхователя имелись другие товарно-материальные ценности, тождественные застрахованному по договору имуществу, что могло вызвать неопределенность в установлении объекта страхования.

Толкование истцом условий договора соответствует логистике его заключения, а также расположению спорной строчки в договоре. Иных возможных вариантов объектов страхования стороной ответчика не приведено.

Выявленные недостатки в оформлении договора страхования не могут служить основанием для признания его незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности в самом названии договора, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Кроме того, подписав договор страхования, перечислив полностью страховую премию, страхователь рассчитывал на получение от страховщика страхового возмещения при наступлении страхового случая. Ответчик имел возможность реализовать свое право на осмотр имущества при заключении спорного договора. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов относительно наличия застрахованного имущества и его стоимости. Размер страховой премии определен страховщиком в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Получив страховую премию, страховщик, по существу, признал заключение договора. При этом он не был лишена возможности уточнить у страхователя перечень и стоимость страхуемого имущества.

Именно на страховщике, как более сильной стороне договора, лежит обязанность по определению количества застрахованного имущества. Неисполнение данной обязанности означает лишь возникновение дополнительного предпринимательского риска у страховщика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования вправе в полном объеме при заключении договора страхования имущества выяснить надлежащим образом все обстоятельства, связанные с имуществом, являющимся предметом страхования.

С учетом изложенного, а также обстоятельств того, что всё имущество истца, в том числе в доме, было уничтожено пожаром, на ответчике лежит обязанность по уплате Мокрову А.В. страхового возмещения в сумме **** руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, которую не должна превышать.

Соответственно подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки будет составлять **** руб.

Установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по своевременной выплате истцу страхового возмещения, влечет необходимость взыскания с ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 компенсации морального вреда, размер которой, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств нарушений прав Мокрова А.В. и понесенных им нравственных страданий, следует разумным и справедливым определить в сумме **** руб.

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме **** руб. / **** + **** + **** х **** % = ****

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа не усматривается, поскольку соответствующих, заслуживающих внимание доказательств снижения их размера стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Мокрова А. В. о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб. отменить и вынести в этой части новое судебное постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мокрова А. В. страховое возмещение в сумме **** руб.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года в части взысканных размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мокрова А. В. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., в бюджет округа Муром госпошлину в сумме 2 ****

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин