Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Малинова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Малинову Д. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., истца Малинова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** около **** часов **** минут на автодороге в районе дома **** неустановленное лицо, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, двигаясь в направлении ****, в нарушение п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения выехало на правую по ходу своего движения обочину, где совершило наезд на шедшую по обочине в попутном направлении пешехода М. Т.А., в результате чего ей причинены травмы, повлекшие смерть.

**** по данному факту возбуждено уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ, в рамках которого к уголовной ответственности привлекались Ш. В.И., которая сначала признавала себя виновной в совершении данного преступления, а затем её супруг Ш2 В.В., который вместе с Ш. В.И. стали отрицать факт своего нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП.

Предварительное следствие по этому уголовному делу неоднократно приостанавливалось со ссылкой на то, что каких-либо прямых доказательств указывающих на лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления, добыто не было, не имеется и совокупности косвенных доказательств указывающих на лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершении данного преступления.

Последнее такое постановление следователя от **** основанное на п. **** ч. **** ст. **** УПК РФ, было отменено постановлением и.о. Вязниковского межрайонного прокурора от ****, в связи с чем постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** прекращено производство по жалобе Малинова Д.В. на незаконные действия должностных лиц следственного отдела ОМВД России "Вязниковский", выразившиеся в приостановлении производства по уголовному делу от ****

Отмены прокурором постановлений следователей были обусловлены жалобами Малинова Д.В. и содержали указание на необходимость совершения дополнительных следственных действий, направленных на установление виновного лица.

Малинов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД) о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг на предварительном следствии в сумме **** рублей, а также возврат госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование требований истец указал, что будучи потерпевшим по уголовному делу **** настаивал на привлечении к уголовной ответственности Ш2 В.В., который управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ****, регистрационный знак ****, совершил **** наезд на пешехода М. Т.А., которая от полученных травм скончалась. Однако **** обвинение в случившемся было предъявлено Ш. В.И. Следователи расследовали дело с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не обращая внимание на неоднократные отмены их постановлений прокурором, несоответствие фактов произошедшего с материалами дела, а также показаниями свидетелей. До настоящего времени приговор по факту преступления не вынесен, а лицо, его совершившее не привлечено к уголовной ответственности, тогда как срок давности по ст. **** УК РФ уже истекает. Впоследствии Ш2 В.В. умер, что лишило его возможности обратиться к нему с иском о взыскании компенсации морального вреда. Допущенными следователями нарушениями ему причиняются нравственные страдания, возникает недоверие к правоохранительным органам.

Истец Малинова Д.В. в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, его представитель Малинов Д.Д. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД по Владимирской области Кнутова А.О. иск не признала, указав, что действия сотрудников СО ММ ОМВД России "Вязниковский" в установленном порядке обжаловались истцом и незаконными не были признаны. Указала, что поскольку в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ за действия должностных лиц государственных органов ответственность несет казна, УМВД является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что истцом не подтверждены обстоятельства наличия вреда, противоправности действий УМВД, причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малинов Д.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по рассматриваемому делу и достаточности представленных им доказательств для удовлетворения исковых требований.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причиненных нарушением прав Малинова Д.В., как потерпевшего, на эффективную защиту и доступ к правосудию, выразившихся в ненадлежащем расследовании уголовного дела ****, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта противоправного поведения сотрудников УМВД по Владимирской области, а также причинения их действиями ущерба истцу, причинно-следственной связи между этими элементами.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении к спорным правоотношениям требований п. 1 ст. 151, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на совокупной оценке представленных истцом доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности, т.е. в случае установления их вины в причинении вреда.

Неоднократная отмена органами прокуратуры постановлений следователей в рамках расследуемого уголовного дела, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона в вышеприведенном смысле, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признании незаконными постановлений должностных лиц органов следствия о приостановлении предварительного следствия. Доказательств нарушения должностными лицами ответчика личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах дела судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Малинова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц, проводивших проверку, судебная коллегия не принимает во внимание.

Истцом были активно реализованы процессуальные права, предусмотренные, в том числе ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по его заявлениям и жалобам были проведены соответствующие проверки, даны ответы. Допущенные органами следствия нарушения процессуальных норм, при проведении проверок устранены в результате удовлетворения жалоб истца и отмене соответствующих постановлений.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что деятельность правоохранительных органов при расследовании уголовного дела **** была направлена на установление истинного виновника ДТП, в результате которого погибла жена истца, что предполагает отработку различных версий случившегося и не исключает возможных ошибок при определении виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу судом не была предоставлена возможность привлечь к участию в деле соответчиком Министерство финансов РФ, опровергается протоколами судебных заседаний - предварительного от **** г. и последнего по делу от **** г., в котором он отказался это делать, настаивая на удовлетворении иска к УМВД РФ по Владимирской области.

Кроме того, данный довод, с учетом приведенного анализа, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска и сам по себе не может быть достаточным основанием для его отмены.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц органов прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскания убытков с ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин