Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Зотовой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотовой В. Ф. к администрации г. Владимира об обязании предоставить Зотовой В. Ф. незамедлительно благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения общей площадью **** кв.м, в черте города Владимира во внеочередном порядке по договору социального найма, взамен квартиры **** дома **** по ****, принадлежащей истцу на праве собственности и признанной непригодной для проживания, с учетом протокола врачебной комиссии **** от ****. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Зотовой В.Ф. по доверенности Зотовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Владимира Березина В.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотовой В.Ф., являющейся вдовой ветерана труда и получателем пенсии по случаю потери кормильца, на основании договора приватизации от ****. и свидетельства о праве на наследство по закону от ****. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью **** кв.м по адресу: ****, в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ****. удовлетворен иск прокурора г. Владимира в интересах Зотовой В.Ф., Х. Ф.А., К. Г.И., Т. В.С. к администрации г.Владимира и на последнюю возложена обязанность по организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома **** и проведения определенных решением суда работ по капитальному ремонту данного жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии **** от ****. принято решение о несоответствии названного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания, на основании которого издано соответствующее постановление администрации города Владимира **** от ****

Постановлением администрации г. Владимира от **** **** Зотовой В.Ф. предоставлено жилое помещение маневренного фонда - комната **** площадью **** кв.м, в квартире **** **** до завершения капитального ремонта жилого ****

Постановлением администрации г. Владимира **** от ****. Зотовой В.Ф. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Зотовой В.Ф. отказано в признании незаконным постановления администрации г. Владимира **** от ****. в части отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет.

Вступившим в законную силу ****. решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****. администрации г. Владимира отказано в удовлетворении иска к Зотовой В.Ф. о выселении из квартиры ****, на время проведения капитального ремонта в жилое помещение маневренного фонда - ****

Зотова В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика с учетом протокола врачебной комиссии **** от ****. незамедлительно предоставить истцу благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее **** кв.м, в черте города Владимира по договору социального найма во внеочередном порядке взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры ****

Обосновав требование ссылкой на ст. 57 ЖК РФ, истец в иске указала, что до настоящего времени не обеспечена каким-либо жилым помещением, являясь инвалидом и пенсионером, не может самостоятельно приобрести себе жилое помещение.

Истец Зотова В.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель Зотова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что истец хочет реализовать своё право на проживание в квартире, соответствующей установленным требованиям, через компенсационный характер предоставления жилого помещения, как указано в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Березин В.А. исковые требования не признал, как не основанные на нормах действующего законодательства. Полагал, что признание помещения непригодным для проживания само по себе, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не свидетельствует о прекращении права собственности на него, а является только основанием для изменения характера использования помещения. Считал, что определение судьбы жилого помещения в случае признания его непригодным для проживания является правомочием собственника, а не органа местного самоуправления. Отметил, что обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома возложено на управляющую компанию. Указал, что истцу до завершения капитального ремонта дома, в котором она проживает было предложено заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда на предоставленную комнату, от которой Зотова В.Ф. отказалась.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зотова В.Ф. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета положений ст. 85, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, а также обстоятельств того, что истец является одиноким лицом, достигшим возраста **** лет, инвалидом **** группы бессрочно, страдает рядом хронических заболеваний, не имеет возможности самостоятельно приобрести жилье, нуждается в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ. Полагала, что суд неправомерно оставил без внимания довод истца о том, что в решении Октябрьского районного суда г. Владимир от **** судом указано на компенсационный характер предоставления истцу другого жилого помещения взамен признанного непригодным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проверив материалы в рамках доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

В установленном порядке межведомственной комиссией многоквартирный жилой дом, где проживает Зотова В.Ф. аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Соответствующего решения об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, и жилого помещения истца в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ не принималось, в связи с чем названная норма закона к отношениям сторон не применима.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Вместе с тем из ст. 57 Жилищного кодекса РФ следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, являются обстоятельства того, что оно не подлежит ремонту и реконструкции.

Из материалов дела следует, что дом, где расположена квартира истца подлежит капитальному ремонту, Зотова В.Ф. нуждающейся в жилом помещении в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ и малоимущей в соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ в установленном порядке не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для признания её таковой для целей предоставления жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации г. Владимира от **** **** Зотовой В.Ф. предоставлено жилое помещение маневренного фонда - комната **** до завершения капитального ремонта жилого дома ****.

При таких данных оснований для обеспечения истца жилым помещением на условиях социального найма во внеочередном порядке не имеется.

Ссылка в жалобе на содержащийся в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ****. вывод суда о том, что право заявителя на обеспечение жилым помещением носит компенсационный характер, является не состоятельной, поскольку этот вывод сам по себе не может повлечь безусловного удовлетворение рассмотренного иска. Реализация такого права возможна при наличии предусмотренных законом оснований, необходимая совокупность которых при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В рассматриваемой ситуации истец уже реализовала способ защиты своих прав, который определен вышеуказанным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ****.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотовой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин