Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Колотилиной О.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Колотилиной О.В., её представителя Иванова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Королевой И.В., её представителя Жарову О.А., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Колотилина О.В. обратилась в суд с иском к Королеву В.И., Королевой В.Я., Королеву А.В., Королевой И.В., Королеву А.А., Королевой Д.А. о признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от **** она является собственником **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и квартиры общей площадью **** кв.м. по адресу: ****.

Королеву В.И. принадлежит **** доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчики Королев В.И., Королева В.Я., Королев А.В., Королева И.В., Королев А.А., Королева Д.А. являются собственниками квартиры ****- по **** доли каждый.

Дом является многоквартирным, в связи с чем истец считает, что в силу ч.1 ст.37 Жилищного Кодекса РФ её доля в праве собственности на общее имущество, а именно на земельный участок составляет ****%, а доля Королева В.И.- ****%, что в абсолютном исчислении соответствует **** кв.м. и **** кв.м.

Просит признать за ней право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома- **** кв.м. земельного участка с кадастровым номером ****, что соответствует её доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В судебном заседании Колотилина О.В., её представитель Иванов В.И. исковые требования поддержали.

Ответчики Королев В.И. и Королева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Королева В.Я., Королев А.В., Королев А.А., Королева Д.А. в судебное заседание не явились.

Судогодским районным судом Владимирской области **** постановлено решение, которым Колотилиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Колотилина О.В. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе недоказанных обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Колотилина О.В. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от ****, заключенного с Малининой Н.М., является собственником **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и квартиры **** по адресу: ****.

Королев В.И. на основании постановления администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области **** от **** является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок установлен вышеназванным Постановлением Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области, согласно которого земельный участок Малининой Н.М., расположенный в **** ранее предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлено считать **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., а земельный участок Королева В.И., расположенный в **** ранее предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлено считать **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м.

Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Согласно кадастрового паспорта земельного участка правообладателями земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйств являются Колотилина О.В.- **** доли и Королев В.И.- **** доли.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.37 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, по делу не усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся и используется для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Доказательств, подтверждающих формирование земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, либо после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, суду не представлено.

Напротив, из представленных документов следует, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведений об изменении в установленном законом порядке вида разрешенного использования данного земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, в результате гражданско-правовой сделки-договора купли-продажи от **** у Колотилиной О.В. возникло право собственности на долю спорного земельного участка, предоставленного продавцу (Малининой Н.М.) для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области **** от **** и постановления администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области **** от ****. Указанные постановления никем не оспорены.

При заключении договора купли-продажи Колотилиной О.В. было известно о площади, границах приобретаемого земельного участка.

Право собственности Колотилиной О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для признания за ней права собственности на долю земельного участка в большем размере не имеется.

С выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считая их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, а также изложенные в решении выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробно описаны в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении заявленного требования, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотилиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: И.В. Сергеева

З.В. Писарева