Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Фирсовой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Дадашевой Г. Т. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования. Результаты межевания земельного участка Дадашевой Г.Т. в части наложения границ с земельным участком истцов Акимовой Н.Л., Евреинова Н.Л. и Парулавы И.Л. признаны недействительными и указанные сведения исключены из Государственного кадастра недвижимости. Определена смежная граница земельного участка сторон в соответствии с заключением эксперта.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца и представителей истцов Евреинова Н.Л. и Парулавы И.В. Акимовой Н.Л., ее представителя Сухова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Дадашеву Г.Т., ее представителя Кудрякову Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стороны по делу являются сособственниками жилого дома N **** ( в доме две квартиры) и земельных участков при доме ****

Собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** является Дадашева Г.Т. на основании свидетельства на право собственности на землю от **** года

Собственником земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от **** года площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** являлась Е. умершая в **** году.

После смерти Е. сособственниками указанного земельного участка являются ее дети- наследники Акимова Н.Л., Евреинов Н.Л. и Парулава И.Л.

На основании решения Александровского городского суда от **** года за Акимовой Н.Л., Евреиновым Н.Л. и Парулава И.Л. признано право общей долевой собственности в равных долях по **** доли каждому на земельный участок площадью **** кв.м. в **** с кадастровым номером ****.

Граница земельного участка не установлена.

В **** году Дадашева Г.Т. обратилась в землеустроительную организацию для проведения работ по установлению границ земельного участка на местности. В **** году Дадашевой Г.Т. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.

Акимова Н.Л., Евреинов Н.Л. и Парулава И.Л. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Дадашевой Г.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка ответчика, установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане ООО "Астра".

В обоснование указали, что стали собственниками земельного участка после смерти своей матери в **** году. В **** году ответчик самовольно снесла часть забора с восточной стороны и установилановый. При проведении межевания своего земельного участка было установлено, что граница их земельного участка пересекает границу ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Дадашева Г.Т. при постановке принадлежащего ей земельного участка на учет ни с кем из истцов не согласовывала его границы.

В судебном заседании Акимова Н.Л., также представляющая интересы Евреинова Н.Л. и Парулавы И.Л., и ее представитель Сухов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая свои права нарушенными.

Ответчик Дадашева Г.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Кудрякова Е.В. исковые требования не признала, указав, что истцы на момент согласования границ земельного участка не являлись правообладателями смежного участка, в связи с чем, обязанности у ответчика по согласованию границ с ними не возникло. Проведенная по делу экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку является неясной и противоречивой. В заключении указано на то, что площадь наложения земельных участков составляет не менее **** кв.м., а точная цифра не определена. Истцами не представлено доказательств того, что земельный участок ранее имел конфигурацию, отраженную в межевом плане.

Третье лицо Акимов Л.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В отзыве указал, что граница земельного участка Дадашевой установлена в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо- администрация МО Андреевское сельское поселение просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дадашева Г.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы. Указывает, что не требовалось согласование земельной границы с истцами, поскольку у них не было оформлено право собственности на землю; нет доказательств того, что земельный участок изначально имел конфигурацию в том виде, который отражен в межевом плане ООО "Астра"; не согласна с размером государственной пошлины, взысканной в пользу истцов, а также указывает на не извещение о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст.ст. 38,39 ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат установления местоположения границ оформляется в виде межевого плана.

В силу ч.4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: **** являются смежными. Границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленным ФФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области межевым планом.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., принадлежащего Дадашевой Г.Т., суд установил, что в акте согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями границу **** года согласовывал начальник МКУ "УСА" Александровского района Шубин В.М., который не был наделен соответствующими полномочиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе решение Александровского городского суда от 19.09.2013 года о фактическом вступлении истцов Акимова Н.Л., Евреинова Н.Л., Парулава И.Л. после смерти наследодателя Е. в права наследства, суд пришел к верному выводу о том, что процедуру межевания земельного участка, принадлежащего Дадашевой Г.Т., нельзя признать правильной. В силу прямого указания в законе смежная граница должна была согласовываться с правообладателями земельного участка, т.е. с истцами по делу.

Судом при разрешении спора по существу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой площадь земельного участка истцов по правоустанавливающим документам на **** год составляла **** кв.м., а фактическая площадь занимаемого земельного участка на время проведения экспертизы **** кв.м. Площадь земельного участка Дадашевой Г.Т. по правоустанавливающим документам на **** год **** кв.м., а фактическая площадь участка **** кв.м.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от **** года несоответствие границ земельных участков значительно превышает допустимое расхождение при контрольных промерах, регламентируемое Методическими рекомендациями, в связи с чем, требуется уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ****. Анализируя исходные данные, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером **** произошло за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь увеличения земельного участка за счет смежного составляет не менее **** кв.метров.

В рамках проведенного исследования экспертом предложен один вариант установления смежной границы спорных земельных участков.

Суд первой инстанции с учетом анализа предложений ООО "Астра" об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, выполненных в межевом плане, и предложенным судебным экспертом, определилграницу земельного участка ответчика Дадашевой Г.Т. в части смежной границы с земельным участком истцов в соответствии с заключением судебного эксперта. Координаты поворотных точек установлены судебной экспертизой с большей точностью на основании всестороннего анализа местоположения обоих спорных земельных участков и при этом координаты имеют отличия от межевого плана, выполненного ООО "Астра". При этом, суд учел, что ответчик Дадашева Г.Т. в **** году самовольно снесла часть забора, установленного с восточной стороны земельного участка, и установилановый забор. При установлении границы между земельными участками по предложенному варианту заключения судебной экспертизы эксперт указывает на необходимость демонтировать часть забора в точках ****.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имелось. Доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка с истцами отклоняются судебной коллегией, поскольку истцы на момент проведения межевания **** года считались принявшими наследство после смерти бывшего правообладателя Е.

Доводы апеллянта о не извещении о дне судебного заседания опровергаются материалами дела. О дне рассмотрения дела Дадашева Г.Т. была извещена, и реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя адвоката Кудрякову Е.В., принимавшую участие в судебном заседании.

Доводы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные требования относятся к спорам, не подлежащим оценке, в связи с чем, не представляется возможным распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашевой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова