Решение Владимирского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 7-214/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова К.М. и его защитника - адвоката Чиркова Ю.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2015 года, которым Митрофанов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2015 года Митрофанов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Митрофанов К.М. и его защитник Чирков Ю.В. просят постановление судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указали, что Митрофанов К.М. административного правонарушения не совершал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Митрофанова К.В. и его защитника Чиркова Ю.В., поддержавших жалобу, свидетелей К., А., П., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что Митрофанов К.М. 16 ноября 2015 года в **** часов **** минут, в г. **** у д. N **** по ул. **** выражался в адрес прохожих граждан грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

Из постановления следует, что при рассмотрении дела Митрофанов К.М. не отрицал факта совершения административного правонарушения, который также подтверждается письменными объяснениями К. и самого Митрофанова К.М., рапортами сотрудников полиции А., П.

Однако при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде Митрофанов К.М. пояснил, что письменные объяснения, в которых он признавал свою вину, были даны под давлением сотрудников полиции, требовавших от него дать нужные им показания по уголовному делу.

В действительности же около **** часа он не мог находиться у д. N **** по ул. ****, так как еще в период времени между **** и **** часами явился по просьбе своего друга К. (с которым знаком более **** лет) в УМВД России по г. Владимиру. Здание полиции в тот день он покинул только когда его отвозили в ИВС. В состоянии опьянения (как на это указано в письменных объяснениях, л.д. 4) не находился.

В письменных объяснениях К. (л.д. 3), полученных оперативным уполномоченным А. указано, что К. 16 ноября 2015 года находился возле д. N **** по ул. **** г. ****, где увидел ранее незнакомого ему молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося в адрес прохожих нецензурной бранью и не реагировавшего на замечания со стороны сотрудников полиции.

В протоколе об административном правонарушении, также составленном А. К. указан в качестве свидетеля противоправных действий Митрофанова К.М.

При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде К. заявил, что знаком с Митрофановым К.М. более **** лет и поддерживает с ним дружеские отношения. 16 ноября 2015 года сотрудники полиции, сообщив по телефону ложные сведения о том, что якобы на ранее принадлежавшем ему автомобиле совершено ДТП, попросили его прибыть в УМВД России по г. Владимиру. Когда он явился туда около **** часов, ему предложили пригласить в полицию Митрофанова К.М., что он и сделал, позвонив тому по телефону.

Затем сотрудники полиции общались с ним по вопросу о причастности его и Митрофанова К.М. к совершению грабежа. Митрофанова К.М. он в тот же день видел в здании УМВД России по г. Владимиру, в более позднее время. При этом с ним и с Митрофановым К.М. сотрудники полиции общались в разных кабинетах.Под давлением сотрудников полиции он, не читая, подписал объяснение, в котором, как выяснилось впоследствии, указаны не соответствующие действительности сведения о том, что якобы около **** часа он видел как некий незнакомый ему молодой человек, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью у д. N **** по ул. **** в г. ****.

На самом деле очевидцем таких событий он не был. С Митрофановым К.М. в указанные в протоколе месте не встречался, поскольку в это время оба они были в здании УМВД России по г. Владимиру. Митрофанов К.М. был трезв.

А. пояснил суду, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения хищения стало известно, что к преступлению могут быть причастны К. и Митрофанов К.М.

В связи с этим К. был приглашен в УМВД России по г. Владимиру. Когда К. явился, его попросили пригласить в полицию его друга - Митрофанова К.М. Это было сделано для того, чтобы Митрофанов К.М. не испугался и не скрылся от сотрудников правоохранительных органов. Митрофанов К.М. согласился приехать в полицию.

Около **** часа А., совместно с оперативным уполномоченным П. и К. на ул. **** у д. N **** встретили Митрофанова К.М. и сообщили, что тот подозревается в совершении преступления.

Тогда Митрофанов К.М. стал вести себя неадекватно, кричал, что К. подставил его и выражался нецензурной бранью, в связи с чем и был задержан за мелкое хулиганство.

П. дал показания, аналогичные показаниям А., пояснив при этом, что признаков нахождения Митрофанова К.М. в состоянии опьянения в момент задержания не было.

На вопрос суда, в связи с чем в составленных А. письменных объяснениях К. содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что он не был ранее знаком с Митрофановым К.М. и о том, что последний находился в состоянии опьянения, А. пояснил, что это является следствием опечатки.

При этом суд отмечает, что опровергаемые иными доказательствами, сведения о нахождении Митрофанова К.М. в состоянии опьянения отражены и в письменных объяснениях последнего, также составленных А.

Защитником Митрофанова К.М. суду представлена копия постановления следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 27 ноября 2015года об удовлетворении ходатайства адвоката Чиркова Ю.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного Митрофанова К.М.

Изложенное свидетельствует о том, что 16 ноября 2015 года сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение Митрофанова К.М. в совершении преступления. В связи с этим ему через К. было предложено прибыть в УМВД России по г. Владимиру, расположенное по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, что подтверждается показаниями Митрофанова К.М., К.., А. и П., данными в судебном заседании.

При этом имеющиеся в деле противоречивые сведения (включая указанные выше не соответствующие действительности сведения, отраженные А. в письменных объяснениях К. и Митрофанова К.М. от 16 ноября 2015 года) не позволяют прийти к однозначному выводу о том, было ли в тот день совершено Митрофановым К.М. административное правонарушение. Если да, то правильно ли оно квалифицировано как мелкое хулиганство, либо противоправные действия были направлены исключительно на оскорбление К. и подлежали квалификации по ст. 5.61 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истекли.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Митрофанова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин