Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-2994/2015

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.

судей Сколяровой М.И. и Вокуева Р.В.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Федченко В.Н. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Сажина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федченко В.Н. и защитника Черниогло С.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, которым

Федченко В.Н., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 01.09.2011 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.215.2 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2013 по отбытию наказания,

- 14.08.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 10.02.2014 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 по отбытию наказания,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населённого пункта по месту жительства или пребывания, не покидать жилище в период с 22 до 07 часов, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Срок наказания исчислен с 28.10.2015, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.06.2015 по 27.10.2015 включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Федченко В.Н. и адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федченко В.Н. признан виновным в том, что 16.06.2015 в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 50 минут незаконно проник в квартиру N "Номер обезличен" дома N "Номер обезличен" "б" по ул. ... г.Воркуты Республики Коми, откуда тайно похитил телевизор "Erisson" стоимостью 1100 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Защитник Черниогло С.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Федченко В.Н. В обосновании доводов, ссылаясь на противоречия в протоколах допроса Федченко В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает, что показания последнего о том, что он проник в квартиру выбив дверь ногой никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколом осмотра места происшествия в той части, где указано, что на дверном полотне имеются следы воздействия посторонним предметом, который не был установлен предварительным следствием, кроме того, о факте взлома двери, ни потерпевший, ни свидетели в ходе предварительного следствия не указывали. Показаниям Федченко В.Н. о том, что дверь квартиры потерпевшего была открыта, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище", судом надлежащая оценка не дана. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федченко В.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федченко В.Н. также выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. В обосновании доводов, подробно приводя свои показания в ходе судебного следствия о том, что в квартиру потерпевшего не проникал, а пришел к нему лишь узнать о дате судебного заседания, и дверь квартиры была открыта, необоснованно не приняты судом во внимание. Обращает внимание, что показания потерпевшего противоречивы, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший называл разные марки и цвет похищенного телевизора, а в суде указал, что видел в его (Федченко) руках только черную коробку. Судом оставлены без внимания его доводы о том, что дверь квартиры он не выбивал, в квартире потерпевшего постоянно находятся посторонние люди, в день совершения хищения потерпевший в течение длительного времени отсутствовал дома. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что следов его рук на двери обнаружено не было, доказательств того, что именно он выломал дверь, по делу не имеется. Указывает, что явку с повинной написал под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, преступление совершил из нужды, на вырученные от продажи телевизора деньги приобрел для себя продукты питания, в связи с чем, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отмечает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в ходе предварительного расследования не установлены точное время, место и способ совершения преступления.

Полагает, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтены положительные сведения о его личности, представленные в характеристиках из исправительных учреждений, где ранее он отбывал наказание, наличие ряда хронических заболеваний, факт невозможности устроиться на работу в связи с наличием судимости.

С учетом его доводов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова И.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Федченко В.Н. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный Федченко В.Н. в судебном заседании факт совершения хищения телевизора признал, незаконное проникновение в жилище потерпевшего в целях хищения отрицал, поясняя, что на следствии себя оговорил, явку с повинной написал под давлением со стороны оперуполномоченного ФИО3, который угрожал изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, если он не укажет о том, что проник в квартиру с целью совершения кражи. В действительности в квартиру потерпевшего пришел, чтобы выяснить дату судебного заседания, при этом дверь в квартиру была приоткрыта.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Федченко В.Н. последовательно пояснял, что после того, как на его стук в дверь квартиры потерпевшего ФИО1 ему никто не ответил, т.к. дома никого не было, он решилпохитить из квартиры любое имущество, чтобы продать, а на вырученные средства приобрести спиртное. Выбив входную дверь ударом ноги в область замка, проник в квартиру, откуда похитил телевизор, который впоследствии продал. В содеянном раскаивается.

Об этих же обстоятельствах осужденный собственноручно указал и в протоколе явки с повинной (т.1, л.д.5).

Оценив показания Федченко В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, подтверждены протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что уходя из квартиры, входную дверь закрыл на нижний врезной замок. Возвратившись, у входа в подъезд увидел Федченко В.Н., в руках у которого был небольшой телевизор серебристого цвета. Подойдя к квартире, обнаружил, что входная дверь открыта, в квартире отсутствует телевизор "Эриссон" сребристого цвета.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОМВД России по г.Воркуте, пояснял, что в ходе общения с Федченко В.Н. по проверке сообщения о хищении телевизора, последний изъявил желание написать явку с повинной и сам добровольно рассказал об обстоятельствах кражи телевизора, явку с повинной писал собственноручно, текст он ему не диктовал, давление на Федченко не оказывал, обещаний об избрании той или иной меры пресечения не давал, лишь разъяснял, что признание вины и раскаяние учитывается при назначении наказания.

Доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него психологического давления сотрудником полиции, являются несостоятельными. Суд обоснованно указал, что в ходе предварительного следствия Федченко В.Н. был обеспечен профессиональной защитой, в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо незаконного воздействия на него, последовательно и подробно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, собственноручно составил явку с повинной, что свидетельствует о добровольности данных им на предварительном следствии показаний, которые суд признал достоверными. Оснований для исключения из доказательств по делу протокола явки с повинной не имеется.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Федченко В.Н. по ч.3 п. "а" ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Федченко В.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, судом достоверно установлено, что осужденный проник в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества и обоснованно квалифицировал его действия "с незаконным проникновением в жилище".

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Наказание Федченко В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, ранее судимого, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и не вставшего на путь исправления, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Оснований для признания иных, указанных в жалобе обстоятельств, в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Федченко В.Н. рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, так как назначенное Федченко В.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года в отношении Федченко В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи