Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-2997/2015

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Котлякова В.А.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденных Иванова Н.А. и Махова А.Н.

защитников адвокатов Ванеева С.В. и Сажина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иванова Н.А. и Махова А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года, которым

Иванов Н.А., " ... ", ранее судимый:

- приговором от 11.12.2003 по п. "а" ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором от 11.05.2006 (с учетом постановления от 20.04.2011) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18.10.2011;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 15.09.2015, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.10.2013 по 14.09.2015;

Махов А.Н., " ... ", ранее судимый:

- приговором от 16.02.2005 (с учетом постановления от 02.06.2011) по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором от 18.10.2005 (с учетом постановления от 02.06.2011) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2011 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 15.09.2015, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.10.2013 по 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Иванова Н.А. и Махова А.Н., адвокатов Ванеева С.В. и Сажина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Н.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, судебную практику и комментарии к УПК РФ, анализируя допущенные при производстве отдельных следственных действий нарушения, делает вывод о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, нарушены его право на защиту и принцип состязательности при рассмотрении дела судом.

Считает, что протоколы предъявления для опознания его и Махова потерпевшему составлены с нарушением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ. Из протокола следует, что потерпевший знает фамилии опознаваемых, следовательно, либо их по своему усмотрению указала следователь ФИО1, либо проведение опознания было нецелесообразным. Опознание происходило с участием статистов, внешне не похожих на опознаваемых по телосложению, росту, длине и цвету волос, одежде. В протоколе вообще отсутствует описание статистов и опознаваемых. Потерпевший пояснил, что опознал его, в том числе и по одежде, однако описание одежды, изъятой у него, не совпадает с одеждой, которую описал ФИО2 в протоколе допроса ранее. В протоколе опознания Махова отсутствует указание, по каким приметам потерпевший опознал последнего. В протоколах отсутствует указание о наличии или отсутствии у него и Махова татуировок на руках, о которых потерпевший указывал, описывая нападавших. В протоколе не отмечено процессуальное положение опознающего, не указаны условия проведения опознания. В протоколе предъявления для опознания Махова в графе "подпись опознаваемого" вместо подписи стоит крестик, что свидетельствует о том, что это следственное действие с участием Махова не проводилось. Хотя он фактически имел статус подозреваемого, ему не был предоставлен при опознании защитник, в связи с чем он был лишен юридической помощи.

В протоколе осмотра места происшествия описана лишь общая характеристика обследуемого места, в нем неполно отражены все обнаруженные предметы и следы. Так, на фотографии виден нож, который отсутствует в протоколе, он не изъят и исследование по нему не проведено. Не были изъяты образцы с пятен бурого цвета, поэтому не понятно их происхождение. При осмотре помещения автомойки в нарушении ч.6 ст.177 УПК РФ отсутствовал представитель организации.

Предусмотренных ч.1 ст.192 УПК РФ оснований для проведения очных ставок подозреваемых с потерпевшим не было, так как отсутствовали какие-либо противоречия в их показаниях, поскольку он и Махов от дачи показаний отказались. Ему и Махову не была предоставлена возможность пригласить по своему усмотрению защитников. Приглашенные следователем адвокаты перед проведением очной ставки с ними не пообщались, не ознакомились с материалами дела, их интересы не представляли.

Между картой вызова скорой помощи, медицинской картой СГБ-1 и заключением эксперта имеются существенные противоречия по количеству и локализации телесных повреждений у потерпевшего. В карте вызова в графе об употреблении алкоголя стоит прочерк, тогда как свидетель ФИО3 утверждает о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего в состоянии опьянения свидетельствуют об их недопустимости, так как последний мог ошибочно воспринимать происходящие события. Эксперт лично не осмотрел раны потерпевшего, ограничившись ссылкой на наличие повязок на животе и бедре, поэтому его выводы о характере повреждений основаны на предположениях, а не на фактах. В экспертизе отсутствует описание способов исследования, примененных методик.

В нарушении требований ч.3 ст.195 и ст. 198 УПК РФ с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их производства, поэтому он и Махов не имели возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом учреждении, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Нарушена процедура изъятия вещественного доказательства - навигатора у потерпевшего. В постановлении о производстве выемки отсутствует согласие прокурора, само изъятие произведено с нарушением требований ст.166 УПК РФ, не понятно, почему изъятый навигатор у потерпевшего находился в бумажном пакете. Следователь не сделала фото-схему навигатора. Не понятно, зачем следователь практически одновременно сначала навигатор упаковала в пакет, а затем сразу же вскрыла пакет и осмотрела вещественное доказательство. При осмотре на навигаторе обнаружены пятна бурого цвета, однако какого-либо исследования (дактилоскопического и биохимического) этих пятен не последовало. Необоснованно в нарушении ст.176 УПК РФ навигатор после поверхностного осмотра был возвращен потерпевшему. Его ходатайство об истребовании у потерпевшего навигатора для осмотра в судебном заседании было проигнорировано. В протоколе выемки навигатора отсутствуют подписи понятых в графе разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, а также порядок производства выемки, что делает это следственное действие в соответствии с ч.1 ст.170, ч.5 ст.164, ч.10 ст.166 УПК РФ недопустимым доказательством.

Протоколы допросов подозреваемых и потерпевшего изготовлены с помощью технических средств, но в нарушении требований ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколе указанные сведения не содержаться, не указан порядок и условия их использования.

В протоколах выемки навигатора, одежды у подозреваемых и в протоколах обыска по месту жительства подозреваемых имеется подпись только одного из участвующих в производстве этих следственных действий лиц, о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, подпись в двух графах идентичны.

В протоколах задержания подозреваемых отсутствует указание на основания и мотивы задержания, не указано, в чем конкретно они подозреваются. Отсутствуют сведения о том, прочитан ли протокол, имеются ли замечания. В протоколах допросов подозреваемых и обвиняемых отсутствуют сведения о лицах, участвующих при допросе, нет отметки о том, что этим лицам разъяснены их права. Его задержание произведено с нарушением права на защиту - без защитника. В нарушении ч.ч. 2,3 ст.172 УПК РФ он с Маховым не были своевременно уведомлены о дне предъявления обвинения.

В нарушении требований ч.1 ст.120, ч.ч. 1 и 2 ст.271 УПК РФ председательствующий отказался выслушать его ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, хотя должен был не только выслушать, но и разрешить по существу. Изложенное свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности. Суд проигнорировал его доводы об этом в последнем слове и не возобновил согласно ст.ст. 293, 294, 297 УПК РФ судебное следствие и не допросил его по указанным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что в рапорте об обнаружении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, в постановлении о выделении уголовного дела, в постановлении прокурора об определении подследственности и других документах фигурирует дата совершения преступления - 13 ноября 2013 года, тогда как они с Маховым были задержаны в октябре 2013 года и, соответственно, не могли его совершить. Постановление о переквалификации действий обвиняемого вынесено 20.04.2011, т.е. до возбуждения дела.

В нарушении закона постановление о продлении срока следствия свыше 2-х месяцев вынесено не за 5-ть суток до его истечения (истекал 14.12.2013), а позже - 11.12.2013. Не был следователем соблюден порядок согласования постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором.

Ни судом, ни органами расследования в нарушении ст. 73 УПК РФ не был установлен мотив совершения преступления, не указан он и в описательной части приговора. Из показаний свидетеля ФИО4 и подсудимых следует, что у потерпевшего денег не было, спиртное покупалось на деньги подсудимых. Не установлено, где и при каких обстоятельствах у подсудимых возник умысел на совершение преступления. Не определено точное время совершения преступления, которое растянуто на сутки.

Допрос потерпевшего путем видеоконференц-связи является недопустимым доказательством, так как этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, суд выносил постановление о принудительном приводе ФИО2 непосредственно в суд. Кроме того, в ходе допроса связь была плохая, звук прерывался, это отвлекало и сбивало его с мыслей. Анализируя показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставляя их с показаниями подсудимых и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, делает вывод о том, что они являются противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе по существенным обстоятельствам дела - по наличию и местоположению денежных средств и сотового телефона в машине, по действиям каждого из подсудимых, в том числе по изъятию навигатора, применению ножа, количеству и локализации нанесенных ударов, месту и времени совершения преступления. Суд оставил без внимания и оценки показания, данные потерпевшим в судебном заседании, изложив в приговоре только его показания, данные на следствии.

Полагает, что потерпевшему в тот вечер были причинены только побои при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами. Однако, данная версия следствием не проверялась. Оставлено без внимания, что по показаниям потерпевшего на него напали лица, имеющие татуировки на руках, тогда как ни у него, ни у Махова татуировок нет. Время преступления точно не установлено. Показания потерпевшего в этой части противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей. Первоначально потерпевший называл время совершения преступления - в 22 часа. Так как на это время у них имелось алиби, то после общения с оперуполномоченными потерпевший его изменил на 20 часов. Однако и это время опровергается показаниями свидетелей.

Просит также признать незаконным производство обыска по месту своего жительства и жительства Махова, а также отменить постановление Сыктывкарского городского суда от 15.10.2013 о признании его законным. В нарушении требований ст.ст. 164, 170 УПК РФ в графе о разъяснении прав, обязанностей и ответственности понятых отсутствуют их подписи. Подписи в графах присутствующих идентичны, что свидетельствует о том, что присутствовал всего один человек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Махов А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как протокол опознания, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра вещественного доказательства - навигатора, нарушено его право на ознакомление с этим вещественным доказательством. При этом в обосновании своих выводов о недопустимости доказательств приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Иванова Н.А.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Иванов Н.А. и Махов А.Н. признаны виновными в том, что период с 14 часов 13 октября 2013 года по 06 часов 47 минут 14 октября 2013 года в районе "Автомойки", расположенной по адресу "Адрес обезличен", с применением ножа совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО2, причинив ему легкий вред здоровью, похитив навигатор стоимостью 2000 рублей.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств. Доводы осужденных о том, что телесных повреждений они потерпевшему не причиняли, нож при этом не применяли, денежных средств у него не требовали и навигатор из машины не забирали, судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим причинам.

Суд обоснованно при установлении обстоятельств совершения преступления взял за основу показания потерпевшего ФИО2, признав их достоверными. Показания потерпевшего в целом последовательны, подтверждаются иными доказательствами, судом не установлено причин для оговора им осужденных. С учетом того, что с момента совершения преступления и до допроса потерпевшего в судебном заседании прошел значительный период времени (почти два года), суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, которые он давал на предварительном следствии и которые подтвердил в судебном заседании. При этом каких-либо существенных (указывающих на иные обстоятельства произошедшего) противоречий между этими показаниями не имеется.

Допрос потерпевшего был проведен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, так как допросить его непосредственно в зале суда не представилось возможным, что подтверждается соответствующими рапортами судебных приставов. Каких-либо заявлений от участников процесса о плохой связи во время допроса потерпевшего не поступало. Согласно протоколу судебного заседания допрос потерпевшего был подробным, все участники имели возможность задать вопросы ФИО2 (т.4, л.д. 141-143).

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что после распития спиртных напитков в помещении автомойки осужденные совместно избили его, нанося удары руками и ногами по голове и телу из-за того, что он якобы нецензурно выразился в отношении Иванова. Спасаясь от них, он убежал и закрылся в автомашине. Через некоторое время пришли Иванов и Махов, постучались. Он открыл им дверь машины, чтобы выяснить, что им нужно. Находясь в кабине, Иванов приставил к его шее нож и потребовал деньги, Махов словесно поддержал требования Иванова. После этого Иванов стал хаотично наносить по нему удары ножом, попал в область головы, правого бедра, груди. Он попытался выхватить из рук Иванова нож, в результате чего порезал себе ладони. Махов в это время искал деньги, пытался завести машину, выдернул тахограф, чем привел машину в неисправное состояние и также нанес ему два удара рукой по лицу. Затем Махов снял с лобового стекла навигатор марки "Пролоджи" стоимостью 2000 рублей и передал Иванову, после чего они вместе ушли из машины. Через несколько минут Иванов вернулся и отдал ему навигатор.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок с осужденными. Протоколы очных ставок оформлены в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалоб у следствия имелись основания для их проведения, так как Иванов и Махов в отличие от потерпевшего отказывались от дачи показаний, отрицая свою причастность к совершению преступления. В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека очная ставка проводится, в том числе и для предоставления возможности подозреваемому лично задать вопросы изобличающему его лицу. Право на защиту Иванову и Махову при проведении очных ставок с потерпевшим было обеспечено предоставлением адвокатов, замечаний о ненадлежащем оказании ими юридической помощи подозреваемым не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра помещения автомойки, машины, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО2 обнаружены: резаные раны волосистой части головы, щечной области справа, правой кисти, правого бедра, передней поверхности брюшной стенки, а также ссадины теменной области справа и слева, теменно-затылочной области в центральной части, лица, боковой поверхности шеи, левой кисти, которые могли образоваться в результате скользящих воздействий клинка ножа. Обнаружены также кровоподтеки лица, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Раны волосистой части головы, правой кисти и бедра по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, остальные повреждения вреда здоровью не причинили. Образование всех повреждений 13 октября 2013 года не исключается.

Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы с использованием медицинской документации (карта вызова скорой помощи и медицинская карта амбулаторного больного ФИО2), а также путем непосредственного осмотра самого потерпевшего. Вопреки доводам жалоб в заключении указано, что при проведении исследования экспертом использованы различные методы: анамнестический, морфологический, морфометрический, сравнительный, изучение меддокументации, метод экспертного анализа. Выводы эксперта не противоречат сведениям, содержащимся в карте вызова скорой помощи и медицинской карте потерпевшего. Все раны, кроме ран на правом бедре и передней поверхности брюшной стенки, лично осмотрены экспертом. Описание ран на бедре и брюшной стенке даны экспертом на основании медицинской документации, что не противоречит порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н. Таким образом, показания потерпевшего о характере и механизме образования телесных повреждений, их локализации и количестве согласуются с выводами экспертного заключения.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий карта вызова скорой помощи, медицинская карта амбулаторного больного и заключение эксперта по количеству и локализации телесных повреждений у потерпевшего не содержат. Кроме того, при оценке данных документов необходимо учитывать, что в задачу врачей скорой помощи и травпункта не входит обязанность детального описания всех имеющихся у больного повреждений, их характера и механизма образования, их задача - оказание неотложной и необходимой медицинской помощи (у потерпевшего же имелись и не причинившие вреда здоровью повреждения, не влияющие на его состояние здоровья).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что в помещении автомойки на 2-м этаже здания по адресу "Адрес обезличен" на полу в беспорядке лежат остатки еды, осколки стекла от бутылки водки, детали дивана, листы упаковки и бумаги. В кабине автомобиля "Скания" "Номер обезличен" также в беспорядке лежат предметы одежды, постельного белья, электроприборы; на предметах, на полу, стенах кабины имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. Частью протокола является план-схема участка осматриваемой территории и фототаблица. Протокол, фототаблица и план-схема взаимно дополняют друг друга и в совокупности воссоздают полную картину места происшествия. Вопреки доводам жалобы отсутствие при осмотре помещения автомойки представителя организации не влечет результаты осмотра недопустимым доказательством. Сам осмотр производился с участием понятых.

Вопреки доводам жалоб осужденных изъятие навигатора у потерпевшего, его осмотр и последующее возвращение владельцу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследовались протоколы следственных действий с данным вещественным доказательством (т.4, л.д. 116), оснований для осмотра навигатора непосредственно в судебном заседании не имелось, ходатайства об этом сторонами не заявлялось.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (т.1, л.д. 6-13; т.2, л.д. 19-20) в автомашине на фрагменте упаковки от бинтов была обнаружена кровь человека, что также подтверждает показания потерпевшего о месте совершения преступления и механизме получения им телесных повреждений.

Ознакомление осужденных с постановлением о назначении экспертиз после их фактического проведения не влияет на допустимость данных доказательств, так как не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов.

Показания свидетелей также подтверждают достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедшего и исключают возможность причинения ему телесных повреждений иными лицами, кроме осужденных.

При оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 суд обоснованно учел, что они являются заинтересованными лицами, так как проживали совместно с осужденными, поэтому взял за основу те из них, которые в большей степени согласуются с другими доказательствами, не противоречат им. Изложив показания ФИО4 и ФИО7, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд более достоверными признал их показания, данные на предварительном следствии, непосредственно после произошедших событий.

Свидетель ФИО7 при допросе от 14.10.2013 показала, что Иванов пришел домой около 8 часов 14.10.2013 в состоянии опьянения, на лице были ссадины, на руке - порез. До этого он ушел из дома 13.10.2013 около 17 часов, сказав, что будет на автомойке у Махова.

Из показаний свидетеля ФИО4 от 14.10.2013 и 25.10.2013 следует, что 13 октября 2013 примерно с 14 до 17.30 Махов, Иванов и ФИО2 распивали спиртные напитки в помещении автомойки. Периодически она выходила из помещения. После того, как потерпевший ушел спать к себе в машину, Иванов стал нецензурно ругаться, а Махов - переворачивать диван и стол. С их слов она поняла, что потерпевший нецензурно выругался в адрес Иванова, и поэтому тот хочет с ним разобраться. Иванов пошел в сторону машины потерпевшего, а Махов остался помочь ей закрыть автомойку. Когда они с Маховым вышли на улицу, чтобы уехать домой на такси, то Иванов находился в кабине машины потерпевшего, они громко ругались, выясняли отношения - Иванов предъявлял претензии, а ФИО2 что-то отвечал. Затем в кабину залез Махов, подсудимые продолжили вместе выяснять отношения с потерпевшим. После этого она с подругой уехала на такси домой, Махов и Иванов оставались в машине потерпевшего. Домой Махов приехал после 21 часа и лег спать. Ей известно, что Иванов при себе носит нож с выкидным лезвием.

Свидетель ФИО5 подтвердила показания ФИО4 о том, что потерпевший и осужденные распивали спиртные напитки. Ближе к 18 часам потерпевший ушел спать в машину, а Махов и Иванов стали переворачивать мебель в помещении мойки. Поэтому в 17.52 она вызвала такси, чтобы уехать домой. Сначала куда-то ушел Иванов. Она видела, как Махов залез на подножку грузовой машины, но что происходило дальше, не знает, так как вместе с ФИО4 уехала на такси.

Свидетель ФИО6 показал, что 13.10.2013 в 17.55 принял вызов. По приезде по адресу "Адрес обезличен" его ждали две девушки и выпивший молодой человек, который вел себя вызывающе. Одна девушка сразу села в такси, а вторая пыталась уговорить поехать с ними этого молодого человека. Этот парень поднялся на подножку кабины грузовика, дверь которого была открыта, но что происходило в внутри кабины, он не видел, так как парень закрывал обзор спиной. Было слышно, что этот парень ругается с кем-то в салоне машины, по голосам можно было понять, что в кабине несколько человек. Парень сначала просто ругался, а потом всем корпусом нагнулся в салон машины. Он там находился около 20 минут, после чего вторая девушка села в такси, и он оттуда уехал.

Свидетель ФИО3 показала, что утром 14 октября 2013 года оказывала медпомощь потерпевшему, у которого на лице были резаные раны и кровоподтеки, порезы на руке и ноге. Он сказал, что к нему в кабину грузовика заскочили двое молодых людей, один из которых был с ножом. Эти парни наносили ему удары, в том числе и ножом, одновременно пытаясь вынести что-то ценное из машины. До этого днем с этими парнями он распивал спиртное в помещении автомойки, где они и начали его избивать, требовали денег.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов потерпевшего его избили и порезали ножом в вечернее время 13 октября двое молодых людей, которые пытались снять с приборной панели машины тахограф и магнитолу, но не смогли. Утром 14 октября он видел у потерпевшего на голове, руке и ноге порезы.

Совокупность показаний свидетелей и потерпевшего обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что преступление в отношении протерпевшего совершили именно осужденные Иванов и Махов в вечернее время 13.10.2013, совершение преступления кем-то иным исключается. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления соответствуют тому, что он рассказывал непосредственно после произошедшего свидетелям ФИО3 и ФИО8. Незначительные противоречия о времени произошедшего нападения не меняют существа событий, объясняются субъективным восприятием им времени в условиях темного времени суток, состоянием после причинения вреда здоровью, опьянением. При этом состояние опьянения не повлияло на возможность потерпевшего правильно воспринимать последовательность и обстоятельства произошедшего, давать о них показания, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и адекватность его поведения (в том числе при общении с врачами скорой помощи и травпункта).

До совершения преступления потерпевший и осужденные знакомы не были, непосредственно перед преступлением в ходе распития спиртных напитков и в процессе их разбойного нападения на него потерпевший имел возможность хорошо запомнить осужденных, поэтому органы расследования обоснованно провели опознание потерпевшим Махова и Иванова. Из протоколов предъявления для опознания следует, что ФИО2 уверенно опознал их обоих как лиц, совершивших в отношении него преступление. Вопреки доводам жалоб опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, а протоколы составлены с соблюдением положений ст.166 УПК РФ.

В протоколе отражено, что опознание проводилось в помещении при естественном освещении в дневное время с участием понятых, у которых каких-либо замечаний по процедуре проведения опознания не возникло, в том числе по внешней схожести опознаваемого со статистами, по опознанию потерпевшим именно Иванова и Махова, по предоставлению возможности Махову расписаться в протоколе после окончания следственного действия. Так как на момент проведения опознания Иванов не имел статуса подозреваемого (ч.1 ст.46 УПК РФ), то не имел права и на защитника. Вместе с тем его процессуальные права были соблюдены. Как следует из протокола, ему была предоставлена возможность занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, а после следственного действия - сделать замечания, чем он и воспользовался. Фамилии опознанных в протоколе отражены после того, как потерпевший их опознал при изложении обстоятельств совершения ими преступления, а не в связи с тем, что он знал их фамилии до опознания. Так как осужденные были задержаны не на месте преступления, то имели возможность сменить одежду, в связи с чем изъятая у них после задержания одежда могла не совпадать с той, которую описывал потерпевший. Потерпевший опознал Иванова согласно протоколу не только по одежде, но по чертам лица и телосложению. Кроме того, сами осужденные не отрицают, что совместно с потерпевшим именно в инкриминируемый период времени совместно распивали спиртные напитки, общались, т.е. могли быть опознаны потерпевшим.

То обстоятельство, что освидетельствование осужденных на предмет наличия или отсутствия у них татуировок на руках не было проведено органами расследования, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и не влияет на доказанность факта совершения преступления именно Маховым и Ивановым. Сами осужденные не оспаривают, что в указанный период общались с потерпевшим.

Протоколы допросов Иванова и Махова в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы выемки у них одежды и обыска по месту их жительства в качестве доказательств виновности последних в совершении преступления использованы не были, поэтому доводы жалоб о допущенных при составлении указанных процессуальных документов нарушениях не влияют на законность приговора. При этом указанные доводы являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены постановления Сыктывкарского городского суда от 15.10.2013 о признании обыска по месту жительства осужденных не имеется. Законность задержания подозреваемых проверялась судом при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемых продлевался судом до его истечения в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. Порядок возбуждения уголовных дел (ст. 162 ч.2 и и ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ) и их последующего соединения нарушен не был.

Ошибочное указание в ряде процессуальных документов (рапорте об обнаружении преступления, постановлении о выделении материалов из уголовного дела и об определении подследственности) месяца совершения преступления (вместо 13 октября указано 13 ноября 2013 года), также как и неверное указание даты вынесения постановления о переквалификации действий обвиняемых, является очевидной технической опиской и не влияет ни на законность обвинительного заключения, ни на законность обжалуемого приговора суда.

Все доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденных, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, право на защиту осужденным обеспечено их непосредственным участием в судебном заседании и предоставлением адвокатов по назначению, принцип состязательности сторон судом соблюден, какой-либо предвзятости суда к стороне защиты не усматривается. Оставление без рассмотрения ходатайства осужденного Иванова об исключении из числа доказательств не может быть признано нарушением права подсудимого на защиту, так как ходатайство было им заявлено в конце судебного следствия и фактически представляло собой оценку исследованных судом доказательств, которая дается сторонами в судебных прениях. Осужденному Иванову была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, что он и сделал, дав свою оценку всем исследованным доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам жалобы Иванова судом правильно определен мотив действий осужденных, которые при нападении на потерпевшего требовали у него деньги, забрали навигатор, что нашло отражение в приговоре суда.

При назначении наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения похищенного имущества, а у Иванова дополнительно и " ... ", а также отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в составе группы лиц. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль каждого из подсудимых в совершении преступления, что нашло отражение в размере назначенного наказания, сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Вид и срок наказания в виде лишения свободы является справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года в отношении Иванова Н.А. и Махова А.Н. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: