Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-3025/2015

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Сколяровой М.И. и Соколова С.А.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Никитина О.М., осужденного Майбурова А.А. адвоката Вокуева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майбурова А.А. и его защитника - адвоката Вокуева О.В. на приговор Эжвинского районного суда

г. Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2015 года, которым:

Майбуров А.А., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен"; имеющий на иждивении малолетнего ребёнка; проживающий по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", работающий в ... "; ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства и работы; дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Майбурова А.А. и его защитника Вокуева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майбуров А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а именно в том, что являясь сотрудником полиции, при несении службы, 19.01.2015 года в период с 5 часов 30 мин. до 6 часов, находясь возле ночного клуба " ... " по адресу "Адрес обезличен", нанес правой рукой один удар в область спины ФИО7, а затем три удара по руке потерпевшего, осознавая при этом, что совершаемые им действия не обусловлены законными интересами службы, а также охраняемыми законом интересами общества и государства.

В апелляционной жалобе осужденный Майбуров А.А., выражая несогласие с осуждением, заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции". Просит приговор отменить и оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Вокуев О.В., указывая на незаконность постановленного в отношении Майбурова А.А. приговора, полагает, что в действиях последнего отсутствует состав преступления. Мотивы действия осужденного не установлены. Указывая на противоправное поведение потерпевшего ФИО7, в том числе его действия, направленные на повреждение служебной автомашины, защитник считает, что Майбуров А.А. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", предоставляющего сотруднику полиции право на применение физической силы. При постановлении приговора судом положения указанного закона не учтены. Действия, направленные на минимизацию ущерба имуществу, не носящие характера пытки или издевательств по отношению к потерпевшему, совершены Майбуровым А.А. лишь после высказанных им в адрес ФИО7 требований прекратить противоправные действия в отношении государственного имущества. Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания потерпевшего, при этом подтверждают его намерения повредить служебный автомобиль. В приговоре судом не мотивированно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что приговор постановлен судом в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить, Майбурова А.А. оправдать.

В представленных возражениях государственный обвинитель Фролов Д.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Cудом достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, за совершение которого Майбуров А.А. осужден, вина последнего в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Майбуров А.А. вину в преступлении не признал. Не отрицая факты нанесения инкриминируемых ударов в область спины и по кисти потерпевшего, Майбуров А.А. показал суду, что удары носили расслабляющий характер: нанесены в целях пресечения совершаемых потерпевшим противоправных действий, направленных на повреждение служебного автомобиля; при этом он руководствовался требованиями Федерального закона "О полиции", пытаясь нанести минимальный вред гражданину.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 19 января 2015 года он совместно со своим знакомым покинул клуб " ... " после его закрытия, примерно в 5 часов утра. Он выпил много спиртного у него произошла с кем-то драка. Он лежал на снегу без верхней одежды, ему стало холодно и он начал мёрзнуть, у него болела нога и он не мог самостоятельно встать. Пытаясь подняться с земли, ФИО7 одной рукой зацепился за бампер или за дефлектор, установленный на капоте полицейской автомашины, пытался подняться, но дефлектор треснул. ФИО7 помнит, что в этот момент к нему подбежал один из сотрудников полиции, и сзади нанёс один удар рукой, куда конкретно точно сказать не может, но поскольку в последующем у него болела голова, удар, возможно, был нанесён в голову сзади. Удар был сильный. От удара ФИО7 потерял сознание и испытал физическую боль.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, но при этом вёл себя агрессивно, спорил со всеми, кричал, ругался нецензурно, оскорблял окружающих, в том числе и сотрудников полиции, требовал всех задержать. Затем ФИО7 схватился за дефлектор, который установлен на капоте полицейской автомашины и сломал его. Когда он и Майбуров подошли к машине, он находился позади Майбурова и увидел, как Майбуров замахнулся правой рукой на ФИО7. Далее ФИО7 схватился за решётку радиатора полицейского автомобиля. ФИО1 попытался отцепить руку Пурышева, и просил его отпустить решётку автомобиля, но ФИО7 не слушал, тогда Майбуров нанёс 3 удара правой ладонью по кисти руки ФИО7. В это время он находился рядом. Далее они оттащили ФИО7 от машины.

Также обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также письменными доказательствами,

в том числе фиксирующими результаты просмотра видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной при входе в клуб " ... ".

На основании исследованных доказательств суд в приговоре пришёл к правильному выводу о незаконности действий Майбурова А.А. при нанесении ударов ФИО7

Суд дал верную оценку просмотренной записи камеры наружного наблюдения из которой следует, что Майбуров А.А., замахнувшись, нанес удар ФИО7 проходя за его спиной, при этом последний никаких противоправных действий не совершал и сидел на земле. После нанесения удара Майбуров А.А. просто отошел от ФИО7, что опровергает доводы стороны защиты о нанесении осужденным расслабляющего удара, предполагающего принятие каких-либо мер к правонарушителю сразу после такого удара. Также из указанной записи следует, что и последующие удары по руке не были вызваны сложившейся обстановкой. Принимая во внимание состояние ФИО7, его расположение и поведение, наличие в непосредственной близости двух сотрудников полиции, нельзя утверждать, что несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе и по обеспечению сохранности служебного автомобиля.

Действия Майбурова А.А. квалифицированы судом правильно по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Все доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст.87 и 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил в их совокупности. Выводы суда основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства соответствуют критерию допустимости, дополняют и согласуются друг с другом, противоречий не имеют.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Наказание Майбурову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления,

с учётом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии основания для применения требований, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, придя к выводу о достижении целей наказания без изоляции Майбурова А.А. от общества, возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также приняв во внимание мнение потерпевшего и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 73 УК РФ, обоснованно постановилсчитать наказание условным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2015 года в отношении Майбурова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: