Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2016 г. по делу N 22-60/2016

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

осужденных Иевлева И.А. и Выдрич А.В.

защитников - адвокатов Проворова О.В. и Тюрнина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Проворова О.В. в интересах осужденного Иевлева И.А., адвоката Тюрнина А.В. в интересах осужденного Выдрич А.В. и осужденного Выдрич А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года, которым

Иевлев И.А., " ... ", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Выдрич А.В., " ... ", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания обоим осужденным исчислен с 02.11.2015, в срок отбывания наказания Иевлеву И.А. зачтен период содержания под стражей с 02.08.2014 по 04.08.2014 включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления адвокатов Проворова О.В. и Тюрнина А.В., осужденных Иевлева И.А. и Выдрич А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Проворов О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что принадлежность Иевлеву И.А. обнаруженных под автомобилем марки "УАЗ" и возле правого заднего колеса автомобиля марки "BMW" наркотических средств не доказана, а масса приобретенного Иевлевым наркотического средства, изъятого из автомобиля марки "BMW", является недостаточной для привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в заключении эксперта не содержится категоричных выводов о принадлежности изъятых веществ к единому целому, более того, в поступивших на исследование объектах имеются разные психоактивные вещества, одно из которых не внесено в соответствующий список и не запрещено к обороту. Считает, что приговор в отношении Иевлева И.А. основан исключительно на показаниях осужденного Выдрич А.В., который не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью избежать уголовной ответственности сообщил недостоверные сведения о передаче ему Иевлевым наркотического средства. Отмечает, что между показаниями Выдрич и показаниями его подзащитного имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Суд, признав достоверными показания Иевлева, данные им в ходе предварительного следствия и в явке с повинной, тем самым фактически признал отсутствие факта передачи Иевлевым наркотического средства Выдрич, поскольку его подзащитный об этом не сообщал. Считает, что явка с повинной Выдрич не может служить доказательством по делу, поскольку дана спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, при этом ранее в ходе допросов в качестве свидетеля эти сведения им не сообщались. Отмечает, что ссылка суда в приговоре на показания Иевлева, данные им в качестве подозреваемого непосредственно после задержания, является незаконной, поскольку данные показания не были предметом исследования в судебном заседании. Полагает, что при проведении экспертизы наркотического средства были допущены нарушения, в связи с чем подвергает сомнению правильность выводов в заключении эксперта N 2656. Считает, что в отсутствие доказательств суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. С учетом данных о личности Иевлева И.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести преступления. Просит отменить приговор суда и оправдать Иевлева И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ либо исключить осуждение Иевлева в части наркотического средства, обнаруженного у заднего правого колеса автомобиля "BMW", исключить отягчающее обстоятельство и снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрнин А.В. выражает несогласие с приговором в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о приобретении наркотического средства Иевлевым без участия Выдрич. С учетом роли Выдрич А.В. в совершении преступления смягчить назначенное последнему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Выдрич А.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (при этом не конкретизирует, какие именно). Приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и отмечает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что судом не приведено мотивов о невозможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также не указано о применении п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что по делу не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда, нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалоб - без удовлетворения.

Иевлев И.А. и Выдрич А.В. признаны виновными в том, что 02 августа 2014 года совместно совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (а именно, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат) общей массой не менее 3,88 граммов в крупном размере в "Адрес обезличен" через предварительный заказ в сети "Интернет" и получение его в тайнике возле "Адрес обезличен", а также совершили незаконное его хранение при себе для личного потребления с момента приобретения до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в этот же день в автомобиле марки "BMW", припаркованном у "Адрес обезличен", и на территории, прилегающей к данной автомашине.

Виновность осужденных в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Суд изложил в приговоре все показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и обоснованно признал более достоверными из них показания Иевлева И.А. в качестве подозреваемого от 17.10.2014 (т.1, л.д. 108-112). Из них следует, что в ночь с 01 на 02 августа 2014 года, предварительно договорившись с Выдрич А.В., последний посредством его сотового телефона через "Интернет" заказал для совместного потребления наркотическое средство. Затем Выдрич в его присутствии через платежный терминал в магазине " ... " перечислил свои денежные средства в сумме 1000 или 1500 рублей, после чего получил сведения о местонахождении наркотического средства. Наркотическое средство они нашли с Выдрич возле поликлиники "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в траве в бумажном свертке. Сверток находился в кармане брюк Выдрич. После этого на автомобиле марки "BMW" они подъехали к магазину " ... ". Купленную в магазине металлическую банку с "Coca Colой" Выдрич приспособил для курения наркотического средства, отщипнул кусочек наркотического средства от целого куска и положил наверх банки. Так как кусочек наркотика упал, то Выдрич снова отщипнул кусочек наркотика, поджег банку, часть выкурил, после чего передал банку обратно ему. Когда он стал курить наркотик, в окно увидел сотрудника полиции, который требовал открыть дверь машины. Видел, как Выдрич, выходя из машины, что-то сбросил под машину сотрудников полиции. В ходе осмотра сотрудниками полиции в его автомашине были обнаружены и изъяты металлическая банка и кусок наркотического средства.

Данные показания осужденного Иевлева И.А. о совместном совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств, а именно:

- показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что 02.08.2014 в салоне автомобиля марки "BMW", "Номер обезличен", они увидели Иевлева и Выдрич, по внешним признакам находившихся в состоянии опьянения, попросили их выйти на улицу. На просьбу поднять руки и встать к служебному автомобилю молодые люди стали засовывать руки в карманы. В то время, когда ФИО2 и Выдрич находились у правого заднего крыла автомобиля марки "BMW", под ногами последнего был обнаружен кусок вещества темно-коричневого цвета. На вопрос о том, кому принадлежит лежащее на асфальте наркотическое средство, Выдрич ответил, что данное вещество принадлежит Иевлеву И.А. Находясь у служебной автомашины, Выдрич достал из кармана джинсовых брюк полимерный пакетик, который кинул под служебный автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО3, присутствовавшего 02.08.2014 в качестве понятого при осмотре автомашины марки "BMW", а также прилегающей территории, в ходе которого из автомобиля и с асфальта возле правого заднего колеса автомашины "BMW" было изъято вещество круглой формы темного цвета, похожее на пластилин, с асфальта под полицейской машиной также было изъято аналогичное вещество в маленьком прозрачном пакете. Также были изъяты пластмассовые бутылки с отверстиями и жестяные банки;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая сообщила, что 02.08.2014 в магазин " ... ", в котором работала кассиром, зашел Выдрич А.В., которого хорошо запомнила. На её вопрос Выдрич сказал, что им нужна пищевая фольга. Выдрич купил напиток "Coca Cola" в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра и плитку шоколада. Позднее по приглашению сотрудников полиции она присутствовала в качестве понятой при осмотре автомашины, на заднем пассажирском сидении служебной автомашины марки "УАЗ" увидела Выдрич;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Иевлева И.А. на месте, в ходе которой Иевлев указал место, где было найдено заказанное через "Интернет" наркотическое средство;

- показаниями врача-психиатра ГБУЗ "КРНД" свидетеля ФИО7, 02.08.2014 проводившей освидетельствование Выдрич А.В. и Иевлева И.А., о том, что они имели ясное сознание, могли давать показания и осознавать фактический характер своих действий. В ходе исследования в анализах указанных лиц было обнаружено наркотическое средство;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что в магазине " ... " на инкриминируемый период был установлен платежный терминал, но магазин и терминал не были оборудованы камерами видеонаблюдения.

Кроме того, вина Иевлева И.А. и Выдрич А.В. нашла свое подтверждение письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра автомобиля марки "BMW", ... , припаркованного у "Адрес обезличен", и прилегающей к нему территории, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты: на асфальте возле заднего правого колеса автомашины марки "ВМW" комок вещества темно-зеленого цвета; в 5-ти метрах от заднего правого колеса, вдоль проезжей части - полимерная бутылка объемом 0,5 литра с надписью "Соса Соlа", в салоне автомашины марки "ВМW" на переднем водительском сидении - вещество темно-зеленого цвета круглой формы; в передней водительской двери - сотовый телефон марки "Alcatel", на переднем пассажирском сидении автомашины - вещество темно-зеленого цвета круглой формы; с передней пассажирской двери автомашины - сотовый телефон, моноблок в корпусе черного цвета марки "Alcatel", с заднего сидения автомашины - металлическая банка объемом 0,33 л синего цвета с надписью "Pepsi"; с водительского сидения - металлическая банка красного цвета с надписью "Соса Соlа"; с переднего пассажирского сидения - металлическая банка черного цвета с надписью "burn", из-под автомашины марки "УАЗ", "Номер обезличен" - полимерный пакет с веществом темно-зеленого цвета (т.1, л.д. 7-13);

- протоколом осмотра помещения магазина " ... " по адресу "Адрес обезличен" о том, что в нем находится платежный терминал с услугой перевода денежных средств с использованием системы "Киви" (т.1, л.д. 187-197);

- протоколом явки с повинной Иевлева И.А., из которого следует, что 02.08.2014 посредством сети "Интернет" заказал курительную смесь, которую забрал за зданием поликлиники "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" (т.1, л.д. 15-17);

- протоколом явки с повинной Выдрич А.В., в которой он заявил, что 02.08.2014 в автомобиле марки "BMW" Иевлев угостил его наркотическим средством (т.1, л.д. 131);

- протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений абонентских номеров связи, которыми пользовались виновные, согласно которой 01.08.2014 после 18 часов Иевлев и Выдрич вели переговоры между собой, их мобильные телефоны фиксировались в пределах действия базовых станций одинаково по времени и месту, с абонентского номера, зарегистрированного на Иевлева И.А., неоднократно ранее осуществлялись выходы в сеть "Интернет" (т.2, л.д. 85-97);

- заключением эксперта "Номер обезличен" от 02.08.2014, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в виде темно-коричневых комков содержат наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата (а именно, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат) общей массой 3,88 граммов (т.2, л.д. 183-198);

- заключением эксперта "Номер обезличен" от 02.12.2014, согласно которому представленные на исследование вещества в виде темно-коричневых комков, содержащие наркотическое средство, представляют собой однородные по всей массе, спрессованные с наполнителем, измельченные растительные частицы, без посторонних включений. По качественному составу органических компонентов вещества схожи между собой (т.3, л.д. 9-19);

- заключением экспертов "Номер обезличен" от 08.08.2014, согласно которому на поверхности банки из металла с надписью "Pepsi" в следовом количестве обнаружено наркотическое вещество. Исходя из наличия на поверхности банки с надписью "Pepsi" следов синтетических каннабиноидов, а также ее внешнего вида, можно сделать вывод, что данный предмет мог быть использован как устройство (приспособление) для употребления (курения, вдыхание дыма) курительных смесей типа "Спайс" (т.2, л.д. 203-213);

- заключением эксперта "Номер обезличен" от 15.01.2015, согласно выводам которого на поверхности бутылки из прозрачного полимерного материала с надписью "Соса Соlа", изъятой 02.08.2014 в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки "ВМW", обнаружен след среднего пальца левой руки Выдрич А.В. (т.3, л.д. 47-53);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Номер обезличен" от 02.08.2014 и "Номер обезличен" от 02.08.2014, из которых следует, что у Иевлева И.А. и Выдрич А.В. 02.08.2014 установлено состояние наркотического опьянения (т.2, л.д. 248, 249).

Виновность осужденных также подтверждена протоколами иных следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Таким образом, показания Иевлева И.А. об обстоятельствах совместного с Выдрич А.В. приобретения наркотического средства в "Адрес обезличен" путем предварительного заказа через сеть "Интернет", их получения из "закладки", последующее совместное хранение и употребление подтверждаются иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки жалобам иные показания осужденных, в том числе данные ими в судебном заседании, не могут быть признаны полностью достоверными, так как опровергаются другими доказательствами. Так, утверждения Выдрич А.В. об обстоятельствах, при которых при нем оказались наркотические средства (один кусочек положил на колени, а второй - прилип к рукаву кофты) опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что Выдрич данные наркотические средства вынимал из кармана брюк. Показания Выдрич опровергаются также и показаниями свидетеля ФИО4, детализацией телефонных соединений, свидетельствующей о совместном нахождении его и Иевлева в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, а также результатам его освидетельствования, установившем факт употребления им наркотических средств. Его показания в суде не согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями осужденного Иевлева, поэтому не могут быть взяты за основу при установлении фактических обстоятельств произошедшего. Судом правильно взяты за основу показания осужденного Выдрич, данные им на предварительном следствии лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Показания осужденного Иевлева в суде также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем также не могут быть положены в основу приговора. Вопреки утверждениям осужденного Иевлева согласно заключению экспертизы все изъятые при осмотре автомобиля и прилегающей территории наркотические средства относится к одному виду, схожи между собой по качественному составу органических компонентов, что также подтверждает достоверность его показания от 17.10.2014, взятых за основу судом.

Обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Иевлева и Выдрич, которые написаны ими собственноручно и в которых они признают свою причастность к совершенному преступлению. В совокупности с другими доказательствами, в части не противоречащей им, суд учел их как при установлении обстоятельств дела, так и при назначении осужденным наказания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд верно квалифицировал действия каждого из них как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Доводы апелляционной жалобы осужденного Выдрич А.В. на нарушение ст. 15 УПК РФ в ходе судебного заседания не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы адвоката Проворова О.В. о том, что обнаруженное за пределами автомобиля "BMW" наркотическое средство Иевлеву И.А. не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями осужденного Иевлева, так и иными приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о совершении Иевлевым И.А. инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. При проведении экспертизы наркотического средства нарушений допущено не было, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении ... размеров наркотических средств ... для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, то его размер определяется весом всей смеси. В изъятом у осужденных наркотическом средстве содержится вещество, входящее в список I. Поэтому довод жалобы адвоката Проворова О.В. о наличии в изъятом наркотическом средстве вещества, которое не отнесено к наркотическим, и не подлежащим учету при определении размера наркотического средства, является несостоятельным.

Доводы адвоката Проворова О.В. о незаконности ссылки суда на доказательство, которое не было предметом исследования в ходе судебного следствия, а именно на показания Иевлева И.А. в качестве подозреваемого от 02.08.2014, являются надуманными, поскольку они не исследовались в судебном заседании и в приговоре не отражены.

Доводы жалоб адвокатов об отсутствии предварительного сговора между Иевлевым и Выдричем на совершение преступления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. О наличии такого сговора свидетельствуют фактические действия осужденных, а также целенаправленность и согласованность их действий, подтвержденные показаниями Иевлева от 17.10.2014. Поэтому суд правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также иных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд у обоих осужденных признал явки с повинной, частичное признание вины, а у Иевлева дополнительно - " ... ". Исходя из размера назначенного наказания (близкого к минимальному), судом фактически, а не формально учтены сведения о личности осужденных, в том числе положительно характеризующие их сведения, и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд мотивировал. С приведенными судом мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное Иевлеву и Выдрич наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года в отношении Иевлева И.А. и Выдрич А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -