Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2016 г. по делу N 33-442/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Богданова А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, которым

Богданову А.В. отказано в иске к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении за прогул; восстановлении на работе с "Дата обезличена" в должности ... ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день рассмотрения дела;

на Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" возложена обязанность изменить в приказе "Номер обезличен" от "Дата обезличена" дату увольнения Богданова А.В. с "Дата обезличена" на "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" о признании незаконным приказа об увольнении за прогул "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; восстановлении на работе с "Дата обезличена" в должности ... ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании незаконным приказа о лишении надбавки за интенсивность за "Дата обезличена" взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность за "Дата обезличена".

Ответчиком иск не признан.

Определением суда требования Богданова А.В. о признании незаконным приказа о лишении надбавки за интенсивность за август 2015; взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность за "Дата обезличена" выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что Богданов А.В. с "Дата обезличена" работал в ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" в должности ...

Приказом работодателя "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с "Дата обезличена" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогулы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Оспаривая законность данного приказа, Богданов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Директором ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" ФИО7 ... Богданову А.В. было поручено произвести подключение систем отопления зданий социальной сферы "Дата обезличена".

"Дата обезличена" в ... в кабинете директора ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" состоялся разговор между Богдановым А.В. и директором ФИО7 по вопросу подключения системы отопления. По окончании разговора, в ... того же дня, истец передал главному специалисту ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" ФИО9 заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена" в связи с тем, что он не справляется со своими должностными обязанностями. В обеденный перерыв Богданов А.В. покинул рабочее место, дальнейшую работу не продолжал.

"Дата обезличена" работодателем издан приказ "Номер обезличен", согласно которому Богданов А.В. подлежал увольнению "Дата обезличена" на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

"Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" Богданов А.В. к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.

"Дата обезличена" истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ "Номер обезличен" отменен.

Из представленных материалов так же усматривается, что "Дата обезличена" заместитель директора ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" ФИО8 в телефонном разговоре с Богдановым А.В. предложила последнему явиться на работу и дать объяснения по поводу отсутствия на работе, сообщила истцу, что ему необходимо отработать две недели и передать материальные ценности. Богданов А.В. пояснил, что принял решение и работать не намерен.

"Дата обезличена" истцу по громкой связи звонила специалист ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" ФИО9 для выяснения причин его отсутствия на рабочем месте, предупредила о неблагоприятных последствиях невыхода на работу.

"Дата обезличена" в ... на телефон директора ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" ФИО10 поступило СМС - сообщение от истца, в котором Богданов А.В. извинился перед директором за то, что не справился с поставленными задачами, указал, что работать в ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" больше не намерен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уведомление о предоставлении объяснения от "Дата обезличена" не содержит исходящий номер, акты об отказе в предоставлении объяснения составлены преждевременно. Кроме того, Богданов А.В. указал на то, что приказ "Номер обезличен"-л/с от "Дата обезличена" о расторжении трудового договора не содержит конкретизацию даты прогула; приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отмене приказа "Номер обезличен" об увольнении по собственному желанию принят после издания приказа "Номер обезличен" об увольнении за прогул. Истец полагает, что он был лишен возможности дать объяснения по поводу отсутствия на работе в письменном виде. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами истца.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом, соглашения о расторжении трудового договора "Дата обезличена" сторонами не достигнуто, этот вопрос истцом перед работодателем не ставился и с руководителем учреждения не обсуждался. В этой связи оставление работы без уважительной причины до истечения двухнедельного срока предупреждения правильно расценено работодателем как прогул.

Закон не обязывает работодателя истребовать объяснения работника исключительно путем направления соответствующего письменного уведомления, а так же по собственной инициативе устанавливать уважительность причин его неявки на работу. Невозможность выхода на работу по объективным причинам истцом не подтверждена. В суде первой инстанции Богданов А.В. подтвердил, что объяснения отсутствия на работе истребованы у него устно, по телефону "Дата обезличена".

В данной конкретной ситуации издание "Дата обезличена" приказа "Номер обезличен" об увольнении за прогулы при наличии приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об увольнении истца "Дата обезличена" по собственному желанию правомерно, поскольку трудовые отношения к "Дата обезличена" между сторонами еще не были прекращены, следовательно, работодатель вправе был принять решение о расторжении трудового договора по собственной инициативе за виновные действия работника. В этой связи дальнейшие действия работодателя по отмене приказа от "Дата обезличена" сами по себе основанием для удовлетворения иска признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы в приказе "Номер обезличен" указаны основания его издания: акты об отсутствии на рабочем месте "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", которые в свою очередь содержат информацию о совершенных Богдановым А.В. прогулах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения истца. Факт прогулов (т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" нашел свое подтверждение.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -