Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2016 г. по делу N 33-69/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Святославина А.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2015 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Святославина А.Д. к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по РК и Федеральному казенному учреждению ИК- ... УФСИН России по РК о компенсации морального вреда в сумме ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святославин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отбывал уголовное наказание в ИК- ... Постановлением администрации исправительного учреждения от "Дата обезличена" к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которое в последующем было отменено прокуратурой. В период нахождения в штрафном изоляторе к истцу были применены два взыскания в виде выговора, которые также отменены в последующем. Данные действия, по мнению истца, повлекли нарушение его прав и причинили моральный вред.

Истец и представитель Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по РК, в судебном заседании участия не принимали.

Представители Федерального казенного учреждения ИК- ... УФСИН России по РК и Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просили отказать в удовлетворении требований, по причине пропуска трехмесячного срока за обращением в суд.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 15.09.2015 года в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, также определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, применивших к истцу меры дисциплинарного взыскания, соответственно на них распространяется трехмесячный срок, установленный ранее действовавшей статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ныне статьей 219 Кодекса об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом оспариваются действия должностных лиц уголовно- исполнительной системы имевшие место в "Дата обезличена". При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями является верным.

Доводы жалобы о том, что действия должностных лиц уголовно- исполнительной системы признаны незаконными по результатам проверок проводимых прокуратурой, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-