Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-7379/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2015 года, которым с Фонда жилищного строительства Республики Коми в пользу Оботуровой Л.Д. взысканы суммы ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. С Фонда жилищного строительства Республики Коми в доход местного бюджета взыскано ... руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Матушкина О.О., истца Оботуровой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оботурова Л.Д. обратилась с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между истцом и Фондом "Дата обезличена" заключен договор купли-продажи квартиры N "Номер обезличен" в блокированном жилом доме по адресу: "Адрес обезличен". Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: ...

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Впоследствии истец изменила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика денежных сумм в размере ... руб. необходимых на устранение недостатков по квартире, установленных заключением экспертизы ООО " ... "; компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не оспаривая решение суда в основной части, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, указывая на то, что согласие ответчика добровольно исправить недостатки, не было принято истцом.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N "Номер обезличен" в "Адрес обезличен", общей площадью ... кв. м., расположенной на ... этажах трехэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью ... руб.

"Дата обезличена" и "Дата обезличена" истец направляла ответчику претензии с указанием на имеющиеся недостатки в переданном ей жилом помещении; просила их устранить.

На указанные претензии ответчик давал истцу ответы, что уведомил застройщика о необходимости устранения недостатков.

"Дата обезличена" Оботурова Л.Д. вновь направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие недостатков ...

Рассмотрев заявленные исковые требования о возмещении ущерба и находя их подлежащими удовлетворению, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку отношения между сторонами регулируются данным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец препятствовала ответчику добровольно устранить имеющиеся в жилом помещении недостатки, отклоняются судебной коллегией, так как каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал, что претензии истца об устранении недостатков не были исполнены длительное время (более двух лет), что свидетельствует о нарушении ее права как потребителя.

В этой связи, взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи