Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Матершева ФИО19 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Войцеховской ФИО20 к Матершеву ФИО21 и Матершеву ФИО22 о признании права собственности на долю домовладения удовлетворить.

Признать за Войцеховской ФИО23 право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Матершева С.Н. адвоката Лузиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Войцеховской И.М. по ордеру Казакову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Матершева П.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцеховская И.М. обратилась в суд с иском к Матершеву П.Н. и Матершеву С.Н. о признании права собственности на долю домовладения. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Матершев Н.В., с которым она совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди является истец и ответчики - двое его сыновей, Матершев П.Н. и Матершев С.Н. В состав наследственного имущества входит жилой дом по "адрес", право собственности на который, зарегистрировано за мужем на основании свидетельства о праве на наследство. Считает, что в состав наследства должна входить только "данные изъяты" доля дома, так как другая половина дома принадлежит истице. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она жила с Матершевым Н.В. одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, по договоренности стали осуществлять реконструкцию дома, возвели пристройку, являющуюся их общей собственностью. В целях создания общей собственности она вкладывала свои средства и труд в строительство. До завершения строительства они зарегистрировали фактические брачные отношения. После реконструкции дома путем возведения к нему новой пристройки вместо старой деревянной, его общая площадь стала составлять "данные изъяты" кв.м., из них "данные изъяты" кв.м., приходится на пристройку. В результате ремонтных работ, проведенных в период брака за счет общих средств, стоимость старой части дома значительно увеличилась, в связи с чем, также стала общей совместной собственностью супругов. Просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю дома, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Войцеховская И.М.и его представитель Казакова А.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Матершев С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Доказательств уважительности причины неявки не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матершев П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представители ответчиков Матершева С.Н. и Матершева П.Н. - Савчатов И.А. и Олейников Ю.В. в удовлетворении заявленного требования просили отказать, в письменных возражениях указали, что спорное домовладение было получено Матершевым Н.В. до вступления в брак с истицей в порядке наследования, поэтому является его собственностью. Разрешение на реконструкцию было получено также до вступления в брак. У Матершева Н.В. имелись собственные, полученные в порядке наследования денежные средства и имущество, необходимые для реконструкции своего домовладения.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, которым в иске отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное домовладение построено на совместные денежные средства и что деньги от продажи принадлежащих ей жилых помещений она вкладывала в строительство спорного домовладения. Кроме того, суд не учел, что согласно свидетельству о праве на наследство умерший Матершев Н.В. спорное домовладение получил в наследство после матери и, кроме того денежные вклады, мотоцикл и имел денежные средства на строительство. Также договоренности о создании общей собственности не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Войцеховская И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражения на нее, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.01.1989г. Матершев Н.В. и Войцеховская И.М. находились в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Матершев Н.В. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит домовладение, распложенное по адресу: "адрес" Собственником указанного домовладения Матершев Н.В. стал до регистрации брака с Войцеховской И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти его матери Матершевой В.С.

На дату открытия наследства наследниками первой очереди являлись истица и сыновья умершего - Матершев М.Н. и Матершев П.Н., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Удовлетворяя исковые требования Войцеховской И.М., суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период (период совместного проживания и ведения хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ далее с ДД.ММ.ГГГГ.- момента регистрации брака и до ДД.ММ.ГГГГ г., когда умер Матершев Н.В.) супругами Войцеховской И.М. и Матершевым Н.В. за счет общих средств были произведены существенные улучшения указанной недвижимости, в результате чего стоимость домовладения без земельного участка значительно увеличилась, что в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ является основанием для признания данного имущества одного супруга совместной супружеской собственностью. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств. Нормами гражданского и семейного законодательства РФ не предусмотрена возможность распространения режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное одним из супругов до вступления в брак, за исключением случаев, предусмотренных ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ. По общему правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Однако, согласно абзацу 3 ч. 2 этой же статьи имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Аналогичные положения содержатся в ст. 37 СК РФ. Оценив техническую документацию на спорное домовладение, заключение строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно установил, что в период совместного проживания супругов Войцеховской И.М. и Матершева Н.В. были проведены ремонтные работы дома (в период с ДД.ММ.ГГГГ. было произведено переоборудование существующих жилых помещений и возведены новые жилые помещения дома, расположенного по "адрес", а именно, возведена пристройка, установлен новый обогревательный котел, газовая колонка, устроено отопление, септик, в пристройку подведена вода, установлены сантехнические приборы в кухне и ванной, из летней кухни сделан гараж, демонтирован старый котел и ванна, выполнены отделочные работы в пристройке, укреплен фундамент в старой части дома, заменены на крыше коньки, водостоки, заменены четыре окна, установлены пластиковые, поставлены ролставни, убрана перегородка между двумя комнатами площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м., с переоборудованием их в одну, снесена печь, выровнены стены и потолки, полностью снята штукатурка и заново отштукатурены, заменена электропроводка, наклеены обои, заменен пол, уложен паркет, заменены межкомнатные двери, поставлен газовый счетчик). Для правильного разрешения спора судом назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО25 Согласно заключению судебной строительной экспертизы N., стоимость ремонтно- строительных работ (то есть произведенных улучшений) по отношению к рыночной стоимости домовладения без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"%. Также судом были приняты во внимание размер доходов супругов в период совместного проживания и обстоятельства, связанные с отчуждением Войцеховской И.М., принадлежащей ей недвижимости и вложением вырученных денежных средств в ремонтно - строительные работы спорного домовладения.В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. "данные изъяты""328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матершева ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь