Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

и судей Соловьевой О.М., Панеш Ж.К.

при секретаре Гвашевой Б.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Тополян ФИО14 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Тополян ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Хачатуряну ФИО16 и Аветян ФИО18 ФИО17 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", заключенного между Хачатуряном ФИО19 и Аветян ФИО20.

Отказать Тополян ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Аветян ФИО23 об истребовании у Аветян ФИО24 в пользу Тополян ФИО25 части земельного участка площадью 279, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес",

установила:

Тополян В.М. обратилась в суд с иском к Хачатуряну А.Р. и Аветян Л.А., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты", заключенного между Хачатуряном А.Р. и Аветян Л.А. и об истребовании у Аветян Л.А. в ее пользу части земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" ( "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указала на то, что оспариваемый земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании Тополян В.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что собственником домовладения расположенного по адресу: "адрес" с 1939 года была ее свекровь - ФИО7 В тот период площадь земельного участка, расположенного по данному адресу составляла "данные изъяты" В 1973 г. ее муж - ФИО8 и ФИО7(свекровь) поделили земельный участок, по "данные изъяты" Решением Кировского сельсовета в 1992 году участку ФИО7 присвоен N, участку ФИО9 N. В результате проведенного в 2008 году межевания, ширина земельного участка ФИО9 оказалась равной "данные изъяты" Уменьшение площади земельного участка последний не оспаривал. В настоящее время истец является собственником данного участка в порядке наследования после смерти мужа.

Ответчик Хачатурян А.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Аветян Л.А. принадлежащий ему на праве собственности в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок при домовладении он не оформлял, участок был в пользовании.

Аветян Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Хачатуряна А.Р. только жилой дом по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты", находившегося в собственности муниципального образования Кировского сельского округа. Данный земельный участок она приобрела по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продала его вместе с домовладением Теучежу Б.Ш.

Третье лицо Теучеж Б.Ш. полагал, что сделка по приобретению указанных выше объектов недвижимости совершена им в соответствии с требованиями закона.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе просит Тополян В.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аветян Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тополян В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Аветян Л.А. и Теучежа Б.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Нормативное положение пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона N122-ФЗ от 21июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в системной связи с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Тополян В.М. в порядке наследования после смерти мужа Тополян А.К. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что муж истицы изначально владел земельным участком юридической площадью "данные изъяты" Впоследствии, в результате межевания, было установлено, что фактическая площадь его участка составляет 3 066 кв.м, затем он его поделил на два равных участка по "данные изъяты" и зарегистрировал право собственности на них в отдельности, по разным адресам, один из которых - по "адрес" Результаты межевания никем не оспаривались. Истец вступил в право на наследство и зарегистрировал после смерти мужа свое право на земельный участок площадью "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурян А.Р. продал Аветян Л.А. принадлежащий ему в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО26. (бабушка), жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" "данные изъяты" находившегося в ведении Кировского сельского округа, по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Аветян Л.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" (л.д.88).

Указанные выше объекты недвижимости были приобретены Теучеж Б.Ш. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между последним и Аветян Л.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.74-77).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку суд установил, что предметом оспариваемого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хачатуряном А.Р. и Аветян Л.А. земельный участок по адресу: "адрес" не являлся, и несмотря на неоднократные разъяснения суда, что в настоящее время собственником данного участка является Теучеж Б.Ш., истец настаивал на удовлетворении настоящих требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом также верно отмечено, что в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиками нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тополян ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи О.М. Соловьева

Ж. К. Панеш