Решение Севастопольского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 12-11/2016

Судья Севастопольского городского суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ФИО11",

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью " ФИО12") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, директор ООО " ФИО13" - ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, снизив размер назначенного ООО " ФИО14" административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Податель жалобы ссылается на то, что ООО " ФИО15" вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признает, в данной части постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Однако заявитель выражает несогласие с назначенным судьей районного суда наказанием, так как считает его не соразмерным и не справедливым в сопоставлении с последствиями совершенного правонарушения, поскольку, совершив последнее, общество не причинило какого-либо ущерба физическим, юридическим лицам и не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов кого-либо. Кроме того, законный представитель ООО " ФИО16" указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не были соблюдены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное устранение обществом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении допущенного нарушения. Также заявитель при пересмотре состоявшегося судебного акта просит учесть правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, реализованное в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании представители ООО " ФИО17" - директор ФИО8 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к статье 18.15 КоАП, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения миграционного законодательства в деятельности ООО " ФИО18", расположенного по адресу: "адрес"

В ходе данной проверки установлены нарушения требований федерального законодательства, а именно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в неуведомлении ООО " ФИО19" Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" (далее - УФМС России по "адрес") о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, а именно, с гражданином Украины ФИО3, имеющим вид на жительство в Российской Федерации и работающим в ФИО37" с ДД.ММ.ГГГГ, гражданином Армении ФИО4, имеющим вид на жительство в Российской Федерации и работающим в ООО " ФИО20" с ДД.ММ.ГГГГ, гражданином Грузии ФИО9, имеющим вид на жительство в Российской Федерации и работающим в ООО " ФИО21" с ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения прокуратурой "адрес" в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и внесения об этом постановления.

Исследовав материалы дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранными доказательствами подтверждается тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО22" в УФМС России по "адрес" уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Украины ФИО3 не направляло.

Факт нарушения ООО " ФИО23" миграционного законодательства относительно гражданина Украины ФИО3 и вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора ООО " ФИО24" - ФИО8, копией лицензии N N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек в отношении ООО " ФИО25", копией сообщения Врио начальника УФМС России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N, копией вида на жительство в Российской Федерации гражданина Украины ФИО3, копией трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26" и ФИО3, копией трудовой книжки ФИО3, копией сообщения начальника ОРВС УФМС России по "адрес" ФИО6 исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда "адрес" обосновано пришел к выводу, что действия ФИО27", выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения законный представитель ФИО29" не оспаривает.

Следовательно, действия ФИО28" правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица ФИО30" в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судье районного суда не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО31", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о снижении назначенного административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ заслуживают внимания на основании следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставленные защитником общества в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2015 года ФИО32", согласно которым чистая прибыль предприятия составила за истекший период времени "данные изъяты" рублей, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей существенно скажется на его финансовом положении, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, в том числе, устранения обществом нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, назначенный ему административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Следовательно, постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО33", подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО34" - удовлетворить.

постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО35", изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО36" административное наказание снизить с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова