Решение Севастопольского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок данный процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой одновременно просит восстановить ему срок на его обжалование, по результатам рассмотрения жалобы отменить постановленный судебный акт, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО7 ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком два года шесть месяцев. Таким образом, постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и указанным приговором Севастопольского гарнизонного военного суда заявитель был привлечен и к административной, и уголовной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО7 считает, что судья районного суда должен был прекратить производство по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не выносить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные повестки по месту его жительства и регистрации не направлялись, иным образом судом первой инстанции заявитель не извещался. Об обжалуемом постановлении ФИО4 стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного Отделом судебных приставов по "адрес" Управления ФССП России по "адрес". В обосновании пропуска срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что копию обжалуемого постановления он получил в Ленинском районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в "адрес", в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ смог подать ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было возращено постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разъяснен порядок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование одновременно с жалобой на постановление, полученное ФИО7 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства податель жалобы считает уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы на постановленный судебный акт, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение - отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 и его адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав подателя жалобы и его адвоката, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено судьей Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1

Копия данного постановления направлялась в адрес ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (исх. N).

Однако документов, подтверждающих получение либо вручение ФИО4 указанного постановления суда, в деле не имеется.

Согласно представленной справке директора ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановленный судебный акт, однако последнее постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.

Копия указанного постановления была направлена районным судом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. N).

Информации, подтверждающей получение ФИО7 постановления судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в деле также не имеется.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства и отсутствие в материалах дела сведений о получении правонарушителем вынесенных в отношении него судебных актов, а также положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, а поданная жалоба - рассмотрению по существу.

Постанавливая судебный акт о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначая административное наказание в отсутствие правонарушителя, судья районного суда исходил из того, что он надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначалось районным судом на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов и на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов.

Между тем, данных о получении ФИО7 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу регистрации и по месту фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 был возращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы судьи Ленинского районного суда "адрес" о надлежащим извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания на момент вынесении обжалуемого постановления не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

При вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не обеспечена возможность осуществления правонарушителем своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, в том числе телефонограммой, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и является существенным нарушением закона.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Однако при пересмотре постановленного судебного акта имеются основания для прекращения производства по делу на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу " ФИО2 Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

В силу положения ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статья 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес". Острякова в "адрес", управлял автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно представленной в материалы дела копии приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

Из указанной копии приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ФИО7 двигался по проспекту Генерал Острякова в "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО7 привлечен к административной и уголовной ответственности, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в статье 50 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по тому же факту управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приговора, вынесенного Севастопольским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова