Решение Севастопольского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Судья Севастопольского городского суда - Кондрак Н.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.08.2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, ФИО1 просит принятое судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущена существенная ошибка при определении времени происшествия, что, в свою очередь, повлекло принятие судьей необоснованного решения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции формально подошел к определению факта, являлся ли ФИО1 водителем транспортного средства. По утверждению ФИО1, районным судом не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не осуществлено всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Кроме того суд, по мнению апеллянта, односторонне отнесся к рассмотрению обстоятельств по делу и не принял во внимание заинтересованность понятого. Так, участие ФИО4 как понятого, при оформлении протокола было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку он являлся заинтересованным лицом, что противоречит положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наличие противоречий в показаниях ФИО5 и ФИО6. Также полагает, что решение суда первой инстанции принималось под давлением со стороны представителей УМВД России по г. Севастополю, поскольку у ФИО1 имеется с ними трудовой спор.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд апелляционной инстанции постановление районного суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО7, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, наличии события административного правонарушения, а также назначено справедливое наказание.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении "адрес" за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись. Однако, ФИО1, правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовался, от объяснений и подписи протоколов в присутствии двух понятых отказался. На наличие каких-либо свидетелей, подтверждающих тот факт, что он не являлся водителем транспортного средства, не указал.

Существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении вышеуказанных протоколов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО8, свидетеля ФИО4, понятого ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, а также в материалах дела, которые между собой согласованы и последовательны и соответствуют указанным выше доказательствам.

В свою очередь, оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО8, свидетелей ФИО4 и ФИО9 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судьей суда первой инстанции тщательно проанализированы и обоснованно признаны противоречащими между собой показания ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные лица близко знакомы с ФИО1, находятся с ним в близких отношениях, вследствие чего желают помочь ему избежать наказания.

Оценка показаний указанных лиц дана районным судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Относительно приобщенных к апелляционной жалобе нотариально заверенных показаний гр. ФИО10 и гр. ФИО6, то у суда не имеется оснований принять их как подтверждающих невиновность ФИО1, поскольку показаниям ФИО6 уже дана надлежащая оценка судьей суда первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, оснований переоценивать данные показания не имеется. ФИО10 ранее не был заявлен в качестве свидетеля и заявитель жалобы на протяжении рассмотрения данного дела не указывал о нем как о лице, обладающем сведениями, имеющими значение для рассмотрения указанного дела.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, при этом состав указанного правонарушения образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Полагаю, что суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При рассмотрении материала об административном правонарушении районным судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения. Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления районным судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2015 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты") рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак