Решение Севастопольского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 12-6/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу защитника Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение "адрес" "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Так, заявитель указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были применены нормы о территориальной подсудности рассмотрения дела, требования КоАП РФ о необходимости указания конкретной нормы нарушения, так как ссылка на ГОСТ не указывает на нарушение конкретной нормы права. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что районным судом не проверена законность выданного ОГИБДД УМВД России по "адрес" предписания, а также наличие у ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязанности по выполнению мероприятий, указанных в данном предписании. Также данное дело не подсудно для рассмотрения суду, которым не приняты для регулирования спорных правоотношений нормы действующего законодательства в отношении правомочности заинтересованного лица в проведении проверки заявителя и выдаче ему предписания, в обжалуемом постановлении отсутствует правовая оценка доводам защиты привлекаемого юридического лица. Кроме изложенного выше, защитник ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ссылается на нарушения ОГИБДД УМВД России по "адрес" норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - проверка проведена по юридическому адресу предприятия, на место ненадлежащего содержания дорожного полотна работники учреждения не вызывались, без предъявления удостоверения, без записи должностных лиц в журнале регистрации проверок предприятия. По мнению подателя жалобы при производстве по делу также допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя учреждения, не извещенного о времени и месте его составления; не принят во внимание тот факт, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт N с ГУП "Севастопольский автодор", впоследствии перезаключенный, являющимся специализированным предприятием-подрядчиком, имеющим необходимую материально-техническую базу для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности движения. В связи с этим заказчиком приняты все необходимые и возможные меры по обеспечению содержания дорог, предписание передано для исполнения подрядчику, поэтому содержащийся в постановлении суда вывод о бездействии ГКУ не является основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании защитник ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - ФИО1 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор дорожного надзора УМВД России по "адрес" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности вынесенного судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 " ФИО6 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения России по "адрес" ФИО5 выдано предписание N юридическому лицу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", полученное учреждением ДД.ММ.ГГГГ вх. N, об устранении в течение одного месяца выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и ФИО6 50597-93, а именно: на "адрес", на участке дороги от перекрестка с "адрес" до остановки общественного транспорта "Студгородок" в "адрес" не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3 на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием в соответствии с утвержденной схемой (проектом организации дорожного движения).

Однако в установленный срок предписание ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не было выполнено, что зафиксировано в Акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела на основании их полного и всестороннего анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" законного предписания должностного лица Отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм о территориальной подсудности рассмотрения дела несостоятельны, поскольку, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания подлежала исполнению в районе "адрес", на участке дороги от перекрестка с "адрес" до остановки общественного транспорта "Студгородок" в "адрес", то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место, где должно было выполнено предписание, в данном случае - "адрес", территория которого относится к Гагаринскому районному суду.

Утверждение в жалобе о незаконности выданного должностным лицом Отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" предписания об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного не принимается по следующим основаниям.

Предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В п. 1 ст. 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений Устава ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав) указанное предприятие является уполномоченным лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в границах населенного пункта Севастополя, а также является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно п. 2 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Как следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

В данном случае сотрудниками ГИБДД УМВД России по "адрес" осуществлялся контроль за соответствием нормативным требованиям автомобильных дорог в соответствии с ФИО6 50597-93 с целью выявления несоответствия параметров нормативным требованиям указанного ГОСТа.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в т.ч. на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

В силу Раздела 1 ФИО6 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Учитывая, что по итогам проведенного контрольного мероприятия выявлено несоответствие автодороги в районе "адрес", на участке дороги от перекрестка с "адрес" до остановки общественного транспорта "Студгородок" в "адрес", пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ФИО6 50597-93, судья районного суда обосновано признал предписание об устранении нарушения выданным уполномоченным лицом и при наличии достаточных оснований.

Предписание выдано по результатам мероприятия, проведенного в форме, предусмотренной специальными нормами, регламентирующими, в частности, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об обязанности выполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ именно ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответственным лицом по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно приложению к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "Перечень имущества (автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства), включаемого в Реестр собственности "адрес" и подлежащего передаче в оперативное управление ГКУ "адрес" "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" а/д по "адрес" в "адрес" передана в оперативное управление ГКУ.

В материалы дела представлен контракт N-сод-2015, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ГУП "адрес" "Севастопольский автодор" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Севастополе. Согласно п. 1.1 названного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Севастополе согласно календарному плану и техническим заданиям планам работ, обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством РФ. Согласно п. 5.4.7, 5.4.8 контракта N-сод-2015 от ДД.ММ.ГГГГ также определена обязанность подрядчика осуществлять исполнение предписаний Отдела ГИББ УМВД России по "адрес" об устранении нарушений при содержании автомобильных дорог общего пользования и выполнение предусмотренных предписаниями мероприятий в сроки и в порядке, установленные предписаниями и нормативными требованиями; информировать в письменном виде ОГИБДД и заказчика об устранении в установленный нормативными требованиями срок предусмотренных предписаниями нарушений при содержании дорог общего пользования.

Однако в п. 2.2 контракта N-сод-2015 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работы по настоящему контракту выполняются в сроки и объемах, определенных соответствующими планами работ, согласно Техническому заданию, являющему неотъемлемой частью настоящего Контракта, которые заказчик предоставляет подрядчику не позднее 3-х рабочих предшествующему планируемому месяцу. В случае не предоставления в указанный срок плана работ подрядчику, подрядчик самостоятельно, и не свое усмотрение планирует выполнение работ.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) не выдавало техническое задание ГУП "адрес" "Севастопольский автодор" (подрядчик) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, указанный план работы в адрес подрядчика не поступал. Также материалы дела не содержат информации о направлении вышеуказанного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации для исполнения, в связи с чем указанные доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании на дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к контракту Nсод-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и техническое задание к нему подлежат отклонению как несостоятельные, так как в указанных документах идет речь о выполнении подрядчиком иных, чем указано в предписании, дополнительных работ по содержанию дорог общего пользования - обустройству проезжей части автомобильных дорог элементами по обеспечению безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений, а именно, по установке дорожных знаков 5.19.1; 2.19.2 "пешеходный переход", работы по созданию искусственных дорожных неровностей и нанесению разметки 1.14.1 "пешеходный переход".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" виновным в не исполнении законного предписания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и правомерно квалифицировал действия данного юридического лица по указанной статье КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении выездной проверки в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм указанного закона.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Постановление о назначении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казенного учреждения "адрес" "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова