Решение Севастопольского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 12-7/2016

Судья Севастопольского городского суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") административный материал по жалобе ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ФИО8" ФИО2,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью " ФИО9 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что согласно ст.20 Закона "адрес" N-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" законодательство РФ о налогах и сборах, за исключением положений, регулирующих отношения по установлению, введению и взиманию земельного налога и взиманию государственной пошлины, применяется на территории Республики Крым и "адрес" в отношении юридических лиц, местом нахождения которых является территория Республики Крым, сведения о которых внесены соответственно в Единый государственный реестр юридических лиц - со дня внесения сведений в указанный реестр. Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения об ФИО10" в него внесены ДД.ММ.ГГГГ. Созданное в 1993 году и состоявшее до ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в инспекции "адрес" Налоговой службы "адрес" ЧП " ФИО11" не обязано было предоставлять налоговую отчетность за 3 квартал 2014 года в ИФНС России по "адрес", так как сдало ее в инспекции "адрес" Налоговой службы "адрес" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам не имело. В свою очередь, у ООО " ФИО12" возникает указанная выше обязанность со дня постановки на учет в налоговом органе РФ, в связи с чем налоговая декларация была предоставлена им ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2014 года. Кроме того, ФИО2 не являлся директором ФИО13", решением учредителя он назначен директором ФИО14" с ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Податель жалобы ФИО2, ФИО1 ИФНС России по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно абз.1 п.5 ст.174 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п.5 ст.173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Из материалов дела усматривается, что согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N ИФНС России по "адрес" ФИО5 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ФИО15", представленной ДД.ММ.ГГГГ "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2014 года. По результатам камеральной проверки установлено, что декларация подана несвоевременно, предложено привлечь ФИО16 к налоговой ответственности.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении директора общества протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ. При этом, из текста данного протокола следует, что директор ФИО17", созданного ДД.ММ.ГГГГ, не представил вовремя декларацию по налогу на добавочную стоимость за третий квартал 2014 года (за июль-сентябрь 2014 года), то есть, за период, предшествующий созданию ФИО18", подав ее с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, районным судьей при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении не были проанализированы положения ст. ст. 10, 15, 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 1, п. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период", а также разъяснения ФНС РФ в письме N ГД-4-3/6133 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также районным судьей при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание противоречия между сведениями, содержащимися в Акте камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, им не была дана надлежащая оценка. В частности, из п.2.1 Акта N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что цифра "2" в указании квартала за который подавалась декларация исправлена на цифру "3"; указано, что срок предоставления декларации за 3 квартал 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ, при этом 3 квартал - период с июля по сентябрь; также указано, что дата фактического предоставления декларации ДД.ММ.ГГГГ, однако количество просроченных полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 месяц.

Также в деле содержатся сведения о том, что ФИО19", местонахождением которого являлся "адрес", зарегистрировано на основании распоряжения ФИО1 в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр предприятий и организаций внесены сведения об изменении места нахождения предприятия - "адрес", "адрес", что относится к "адрес" города и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица. При этом, согласно ответу Налоговой инспекции в "адрес" Налоговой службы "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20" задолженности по налогам и сборам не имеет.

С целью приведения организационно-правовой формы и Устава ЧП " ФИО21" в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, учредителем предприятия ФИО6 принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений об ФИО22", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ такие сведения в ЕГРЮЛ были внесены.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, судья Гагаринского районного суда "адрес" вышеизложенному надлежащей оценки не дал, не выяснил, является ли ООО " ФИО23" правопреемником ЧП " ФИО24".

Более того, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья указал, что ФИО2 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако материалы дела сведений о его вызове судом, направлении в адрес ФИО2 или в адрес ФИО25" не содержат.

Пунктами 3, 5 статьи 29.1. КоАП РФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, судья Гагаринского районного суда "адрес" в нарушение требований п.п.3, 5 ст.29.1, п.2 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не принял мер для выяснения всех обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения, имеющиеся в деле противоречия не устранил, рассмотрел дело, не известив ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу, об административном правонарушении рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, на данный момент срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит возврату в Гагаринский районный суд "адрес" на новое рассмотрение, при котором судье надлежит устранить допущенные нарушения КоАП РФ, проверить перечисленные выше обстоятельства и доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринский районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова