Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-27/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Григоровой Ж.В.

судей Лядовой Т.Р.

Клочко В.П.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

Н.Н.Д.,

от Н.Н.Д.: Г.А.С.,

от Д.Н.А.: А.Т.А.,

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя: Щ.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N33-27/16 (N2-7176/2015)

по исковому заявлению Н.Н.Д.

к Д.Н.А.,

третьи лица: Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Управление государственного надзора и экспертизы города Севастополя, государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая кампания "Стрелецкая бухта" о сносе самовольно построенной пристройки в квартире

УСТАНОВИЛА:

В июне 2014 года Н.Н.Д. обратилась с иском к Д.Н.А., просила обязать ответчика снести самовольно построенную пристройку к квартире N многоквартирного жилого дома по "адрес". Требования мотивированы тем, что Д.Н.А. построила пристройку к своей квартире самовольно, без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и при отсутствии согласования сособственников земельного участка. Истец также поясняла, что в летний период времени крыша пристройки накаляется от солнца, вследствие чего повышается температура воздуха в квартире истца, кроме того, появляются испарения от смолы, которой пропитана крыша пристройки, что существенно ухудшило состояние здоровья истца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года исковые требования Н.Н.Д. удовлетворены, на Д.Н.А. возложена обязанность снести самовольно построенную пристройку к квартире N по "адрес", разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным решением, Д.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие Акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта (спорной пристройки) от 2007 года, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежаще заверенной копии данного документа. Факт ввода в эксплуатацию пристройки в 2007 году, по мнению Д.Н.А., указывает на её соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, и подтверждает наличие контроля со стороны государства за процессом строительства. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная пристройка к квартире, то у неё отсутствует право требования устранения каких-либо нарушений имеющихся или возможных.

В судебном заседании представитель Д.Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Н.Н.Д. и её представитель, а также представитель Государственного жилищного надзора города Севастополя просили судебную коллегию оставить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года без изменения, отказав Д.Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела N2/763/186/14 по иску Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе к Д.Н.А. о сносе самовольно построенного объекта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Д.Н.А. является собственником квартиры N по "адрес". К указанной квартире, без оформления разрешительной документации возведена пристройка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный строительный объект является самовольной постройкой исходя из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов гражданского дела N2/763/186/14 по иску Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе к Д.Н.А. о сносе самовольно построенного объекта усматривается, что в целях пресечения самовольного строительства и занятия земельного участка уполномоченными лицами была проведена проверка.

Указанной проверкой, проведенной инспекцией ГАСК в г.Севастополе установлено, что Д.Н.А. нарушила требования статьи 36 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", выразившееся в осуществлении строительства пристройки к квартире N в "адрес" без регистрации в установленном порядке Декларации о начале исполнения строительных работ. Указанной проверкой также установлено, что Д.Н.А. допустила нарушения земельного законодательства, поскольку у неё отсутствуют документы, которые бы подтверждали право собственности, право пользования земельным участком или договор суперфиция, на котором осуществляется строительство.

По результатам указанной проверки 23 мая 2012 года Д.Н.А. инспекцией ГАСК г.Севастополя было вынесено предписание, которым на ответчика была возложена обязанность в срок до 23 июля 2012 года снести объект строительства.

Отказ Д.Н.А. исполнить данное предписание послужило основанием для инспекции ГАСК в г.Севастополе в феврале 2013 года предъявить иск о возложении на Д.Н.А. обязательства за свой счет снести спорную пристройку к квартире.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2014 года производство по данному делу прекращено в связи с ликвидацией инспекции ГАСК в г.Севастополе.

Кроме того, Актом обследования жилого дома по "адрес" от 06 августа 2015 года, утвержденном директором ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" Б.Т.А. также подтверждается факт самовольного строительства Д.Н.А. пристройки к квартире N (л.д.192).

Согласно письму ПАО "Севастопольгаз" от 06 июня 2012 года строительство пристройки к квартире N по "адрес" осуществляется на действующих подземных сетях газопровода (л.д.197).

В силу требований части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости обязать ответчика снести самовольно построенную пристройку к квартире.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя Д.Н.А., истребован Акт о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта - пристройки, расположенной по адресу: "адрес", на наличие которого ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения данного дела, коллегия судей не располагает надлежаще оформленным документом, подтверждающим доводы ответчика о том, что спорный объект строительства был введен в эксплуатацию еще в 2007 году. Более того, указанные доводы Д.Н.А. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, согласно договора купли-продажи квартиры N в доме "адрес" от 22 декабря 2011 года, по которому к Д.Н.А. перешло право собственности на указанное жилое помещение, квартира на момент заключения сделки не имела пристройки (том 1, л.д.244).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Д.Н.А. о том, что у Н.Н.Д. отсутствует право на обращение с данным иском в суд исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из письма Главного управления санэпидемслужбы в г.Севастополе от 13 ноября 2013 года усматривается, что согласно протокола N64-73 от 12 ноября 2013 года лабораторных исследований воздуха жилых и общественных помещений на содержание токсичных элементов зафиксировано, что в жилой квартире N дома "адрес" (в квартире истца) при закрытых окнах концентрация формальдегида составляет 0,0035 мг/м3 (том 1, л.д.8).

Из акта N24 от 06 августа 2015 года утвержденного директором ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" усматривается, что фасад квартиры N утеплен собственником Н.Н.Д. При выполнении кровли пристройки собственником квартиры N повреждено утепление фасада квартиры N на высоту 40 см, поврежден парапет длиной 1 м/п, водосточная труба демонтирована на уровне цокольного этажа, не закреплена. Примыкание к фасадной стене выполнено не по технологии (металлический отлив не заглублен, залит битумной мастикой). Кровля пристройки выполнена из полимерно-битумного материала (том 1, л.д.192).

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу о том, что сохранение самовольной пристройки нарушает права и законные интересы Н.Н.Д. на безопасную окружающую среду, связанные с наличием риска для жизни и здоровья истца, в связи с чем она вправе обратиться в суд с данным иском.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N33-27/16 (N2-7176/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи Т.Р. Лядова

В.П. Клочко