Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Дудкиной Т.Н., Дубовцева А.С.,

С участием прокурора Рыбкина А.Ю.,

При секретаре Нудьга Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Водолазкин В.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Водолазкин В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 Судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2015 года Водолазкин В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ, в котором просил: 1) Признать незаконным его увольнение, как осуществленное с нарушением процедуры расторжения трудового договора; 2)отменить пункт 4 приказа Начальника ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ от 22.07.2015г. N 145-к "О приеме, переводе и увольнении работников", по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ об увольнении истца с должности начальника юридического бюро, в связи с сокращением численности работников; 3) Восстановить заявителя на работе в должности начальника юридического бюро организационно-планового отдела; 4)Взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы истца; 5) Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; 6) Взыскать с ответчика расходы за оказание правовой помощи в сумме 550 рублей за одно судебное заседание.

Требования иска обоснованы тем, что 21.05.2015г. Водолазкину В.А. было вручено уведомление о его увольнении в связи с сокращением численности штата. Из содержания уведомления, истцу стало известно, что на основании приказа начальника ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ от 18.05.2015г. N 723, занимаемая заявителем должность подлежит сокращению с 25 июля 2015 года. Также в уведомлении Водолазкину В.А. было предложено до 20.07.2015г. оформить в отделе кадров его перевод на имеющиеся вакантные должности в других подразделениях завода.

В соответствии с рекомендациями, указанными в уведомлении, 21.05.2015г. истцом на имя начальника ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ было подано заявление о переводе на вновь введенные на предприятии должности юрисконсульта второй или первой категорий.

03.06.2015г. Водолазкину В.А. был предложен список вакантных должностей, из предложенного списка истец дал согласие на 12 вакантных должностей.

16.07.2015г. заявителю вручено уведомление о наличии вакантных должностей инженера МТО и инженера-строителя ОГМ, от которых он отказался.

23.07.2015г. Водолазкину В.А. вручили приказ начальника ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ от 22.07.2015г. N 145-к "О приеме, переводе и увольнении работников", в соответствии с пунктом 4 которого, истец был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Заявитель считает, что в процессе его увольнения должностными лицами ответчика нарушены нормы трудового права, в силу следующего.

Мотивированного и обоснованного отказа о переводе на вновь вводимые должности, а также на вакантные, на которые истец дал согласия, он не получил. При увольнении не были учтены его образование, квалификация, отсутствие дисциплинарных взысканий. Кроме того, полагает, что приказ начальника ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ от 18.03.2015 года N 723 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания" в части исключения из структуры предприятия юридического бюро организационно-планового отдела безоснователен и принят в нарушение действующего законодательства - приказа Министерства обороны РФ от 21.03.1998г. о юридической службе в Вооруженных Силах РФ.

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, Водолазкин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд постановилрешение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что имея его согласие о переводе, пусть даже и на 12 должностей из предложенного списка, руководство ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ вправе и обязано был выбрать любую из 12 должностей, на которой оно видит Водолакина А.В., как работника с соответствующей квалификацией и опытом работы. Кроме того, руководством завода при увольнении истца нарушены положения статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как апеллянту не были предложены вакантные должности, вводимые до даты его увольнения, о чем свидетельствуют результаты проверки Государственной инспекции труда города Севастополя. Водолазкину В. А. не были предложены введенные в соответствии с приказом начальника ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ от 11.06.2015г. N 906 "О внесении изменений в штатное расписание", новые должности, введенные на предприятии с 15.06.2015г.

В заседании суда апелляционной инстанции Водолазкин В.А. и его представитель - Васильченко Ф.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ - Першина Т.В. относительно доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Прокурор - Рыбкин А.Ю., военный прокурор отдела военной прокуратуры ЧФ, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что с 01 октября 2012 года Водолазкин В.А. являлся работником Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ), где с 01 апреля 2014 года занимал должность начальника юридического бюро организационно-планового отдела.

18 мая 2015 года начальником ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ издан приказ N723 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ", на основании которого в структуре предприятия был произведен ряд изменений, в том числе было принято решение о сокращении с 25 июня 2015 года должности истца.

25 июля 2015 года Водолазкин В.А. на основании приказа ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ "О приеме, переводе и увольнении работников" N 145-к от 22 июля 2015 года уволен с должности начальника юридического бюро организационно-планового отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истца на работе.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

Так в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика предоставлен ответ Адвокатской палаты г. Севастополя N 423 от 08 декабря 2015 года из содержания которого следует, что истец является адвокатом. Статус адвоката Водолазкиным В.А. приобретен согласно Распоряжению Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым и Севастополю N 31-р от 30 мая 2014 года, регистрационный N 91/46.

20 августа 2014 года в Адвокатскую палату г. Севастополя от Водолазкина В.А. поступило уведомление об учреждении адвокатского образования в форме адвокатского кабинета на территории г. Севастополя.

Сведения об образовании адвокатского кабинета Водолазкина В.А. внесены в Реестр адвокатских образований по решению Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 29.08.2014г., протокол N 7/в от 29.08.2014г., реестровый номер адвокатского кабинета N 136.

Решение о приостановлении или о прекращении статуса адвоката в отношении Водолазкина В.А. Советом Адвокатской палаты г. Севастополя, не принималось.

О данном факте истец суду первой инстанции не сообщил, однако указанные обстоятельства имеют важное значение для разрешения настоящего спора, поскольку пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, предусмотрено, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской или иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Следовательно, на момент увольнения, истец был занят такой деятельностью, которая в силу закона исключала возможность осуществления им какой-либо другой деятельности кроме как научной, преподавательской или иной творческой.

Судебная коллегия исходит из того, что действия ответчика не нарушают конституционное право истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так как запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника прямо указан в Федеральном законе, отсутствие у адвоката возможности работать по трудовым договорам, не лишает его возможности реализовать свой творческий и организаторский потенциал, поскольку адвокат может осуществлять свою непосредственную работу, одновременно являясь руководителем адвокатского образования, а также состоять на выборных должностях в адвокатской палате, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что на законных основаниях восстановить истца на работе невозможно, ввиду того, что истец, имеющий статус адвоката, не вправе заключать трудовой договор в качестве работника по любой должности.

Оценивая довод истца о том, что при поступлении на работу к ответчику он не скрывал имеющийся у него статус адвоката, судебная коллегия полагает, что он не является значимым в рассмотрении настоящего спора, а следовательно подлежит отклонению. При этом необходимо отметить, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку правомерность заключения трудового договора с лицом, имеющим статус адвоката, в нарушение правил заключения трудового договора, не зависит о того, по вине работника или работодателя допущено нарушение.

Исходя из того, что с Водолазкиным В.А., имеющим статус адвоката, в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, был заключен трудовой договор, судебная коллегия приходит к выводу о законности прекращения трудового договора с истцом, заключенного с нарушением правил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что если исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, понесенных за оказанные заявителю юридические услуги его представителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолазкин В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Дудкина Т.Н.

Дубовцев А.С.