Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-66/2016

Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Клочко В.П., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: - Нудьга Р.Д.,

с участием - истца Босова А.С. и его представителя Мовчана О.В., ответчика Овсюкова А.А. и его представителя Тузовой М.В., представителя ответчика Макаренко Е.А. - Мартова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Босова ФИО18 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Босова ФИО19 к Вивтаник ФИО20, Овсюкову ФИО21, Макаренко ФИО22 о признании права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2015 года Босов А.С. обратился в суд с указанным иском в котором просил суд:

- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по ул.Синютина,2 в г.Севастополе;

- отменить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Вивтаник К.А., оформленную государственным актом на право частной собственности на землю ???-КМ N;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2013 года, заключенный между ФИО11, действующим по доверенности от имени Вивтаник К.А., и Овсюковым А.А., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированный в реестре за N;

- истребовать из чужого незаконного владения спорный земельный участок, обязав передать данный участок Босову А.С. в натуре.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес" Истцом была подготовлена вся документация для производства строительных работ, включая акт об отводе границ земельного участка. Кроме того истец указал, что были начаты строительные работы - построен фундамент, первый этаж с перекрытиями и частично стены второго этажа, однако дом не был введен в эксплуатацию. 31 августа 2014 года истец не смог попасть на принадлежащий ему участок ввиду его ограждения неизвестными лицами.

Истцом было выяснено, что между гражданином ФИО11, действующим от имени Вивтаник К.А., как продавцом с одной стороны, и Овсюковым А.А., как покупателем с другой стороны, 11 ноября 2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по "адрес". При этом, в 2002 году Вивтаник К.А. на спорный земельный участок был выдан государственный акт на право собственности на землю ???-КМ N, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец ссылается на то, что владельцем спорного земельного участка является только он, другие лица никогда не владели данным объектом недвижимого имущества, каких-либо договоров купли-продажи и иных сделок по отчуждению им этого земельного участка он не заключал, принудительное отчуждение земельного участка в установленном законом порядке также не производилось.

Истец полагает, что проведением государственной регистрации права собственности Вивтаник К.А. путем выдачи ей государственного акта на право собственность на спорный земельный участок, а также отчуждением в последующем ею данного участка по договору купли-продажи Овсюкову А.А. были нарушены его гражданские права и интересы, поскольку он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 июня 2015 г. как новый собственник спорного земельного участка к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макаренко Е.А.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением районного суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности, указывает, что суд не дал оценку всем доказательства, представленным истцом в обоснование своих исковых требований, а именно - не дана оценка выписки из решения о выделе земельного участка, актам об отводе границ участка в натуре на местности и об установлении расположения границ, разрешению на производство строительных работ, которые свидетельствуют о том, что истец длительное время владел спорным участком, осуществлял на нем деятельность и в установленном законом порядке не отказывался от прав на него.

В нарушение норм процессуального права суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся спорного земельного участка и, таким образом, не создал условий для установления всех фактических обстоятельств по делу. Кроме того, указывает на то, что решение суда было принято судом без определения правопреемников после смерти ответчика Вивтаник К.А., что является грубым нарушение норм процессуального права и влечет безусловную отмену решения суда по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса УССР от 18 декабря 1990 года, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Приступать к использованию предоставленного земельного участка до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право владения или право пользования землей, запрещается.

Согласно статьи 23 указанного Кодекса право владения или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов.

В силу пункта 6 Переходных положений Земельного Кодекса Украины, вступившего в силу 1 января 2002 года, граждане, имеющие в постоянном пользовании земельные участки, но по настоящему Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны до 1 января 2005 года переоформить в установленном законом порядке право собственности или право аренды на них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ Босову А.С. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома жилой площадью 80 кв.м. по "адрес". В указанном решении пунктом 22 предусмотрено условие о необходимости заключения с управлением жилищно-коммунального хозяйства договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома на праве личной собственности и удостоверить его в нотариальной конторе (л.д.9).

Однако, указанный договор истцом заключен не был.

Из текста искового заявления Босова А.С. следует, что последний полагает свое право нарушенным, поскольку считает себя владельцем спорного земельного участка на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета, в подтверждение чего представил документы: Акт об отводе границ линий участка в натуре от 30.09.1991 г. с планом земельного участка под строительство индивидуального дома; Акт об установлении расположения границ земельного участка в натуре под строительство индивидуального дома от 20.02.1993 г., Договорное обязательство N (без даты) между Босовым А.С. и инспекцией ГАСК по выполнению услуг инспекцией; Разрешение Вневедомственной Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля N на производство основных работ по индивидуальному жилому дому от 15 июня 1993 года, с указанием на действительность этого разрешения до 31.12.1995 года; и ответ Севастопольского городского управления земельных ресурсов от 7 марта 2002 года за N на запрос Босова А.С. от 28 февраля 2002 года, согласно которому спорный земельный участок зарегистрирован за истцом (л.д.10-15).

Иных документов в подтверждение права пользования или права собственности на земельный участок по "адрес" в соответствии с действовавшими в период с 1991 года по 2002 год и в период с 2002 года по март 2014 год в Украине положениями Земельных кодексов истцом Босовым А.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку вышеизложенному, указав, что представленные истцом документы не являются правоустанавливающими, поскольку последние не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при жизни Вивтаник К.А. был выдан государственный акт на право собственности на землю ???-КМ N от 30 июля 2002 года - на спорный участок площадью 0,0600 га по "адрес", участок передан для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.20).

В дальнейшем, 11 ноября 2013 года по договору купли-продажи спорный земельный участок перешел в собственность ответчика Овсюкова А.А. Право собственности указанных собственников земельного участка было зарегистрировано в соответствие с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополя на момент заключения сделки (л.д.21,96-97).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 19.05.2015 года в настоящее время собственником спорного земельного участка является Макаренко Е.А. (л.д.133).

Таким образом, ни в действиях Вивтаник К.А. по оформлению государственного акта на право собственности на земельный участок по "адрес", ни в действиях ответчика Овсюкова А.А. по приобретению указанного участка на основании договора-купли продажи, не усматривается нарушений закона. При этом до настоящего времени право собственности Вивтаник К.А. на участок в установленном законом порядке истцом оспорено не было.

Более того, начиная с 1993 года и до 2014 года (дня обращения истца в органы полиции), истец не интересовался земельным участком; ни право пользования, ни право собственности на спорный земельный участок в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины не оформил, что свидетельствует о том, что в силу закона такое право у него не возникло.

Доводы истца о том, что на земельном участке был построен первый этаж дома с перекрытиями и частично стены второго этажа, однако дом не был введен в эксплуатацию, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Из содержания представленного суду договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 11 ноября 2013 года между представителем Вивтаник К.А. по доверенности ФИО11 и Овсюковым А.А., следует, что на данном участке отсутствовали какие либо строения, в том числе недостроенный дом. Данное обстоятельство также подтверждается Уведомлением о начале строительных работ и Строительным паспортом на жилой дом от 23.12.2013 г., представленными ответчиком Овсюковым А.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014 года, по факту обращения Босова А.С. в органы полиции о проведении проверки относительного незаконного захвата его земельного участка по "адрес" и находящегося на нем строения, усматривается, что при опросе истец Босов А.С. пояснил, что с 1993 года по 2012 год он не появлялся на спорном земельном участке. Примерно в феврале 2012 года истец узнал, что на данном участке производится строительство и участок огорожен забором. Однако в ходе проведения проверки документы на данный участок Босовым А.С. представлены не были, право собственности на участок Босовым А.С. документально не подтверждено.

Кроме того, коллегия учитывает и тот факт, что заявляя требование о признании договора купли-продажи, заключенного 11 ноября 2013 года между Вивтаник К.А. и Овсюковым А.А., недействительным, истец в нарушение требований закона не указал, по каким основаниям он просит признать эту сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без определения и привлечения правопреемников ответчика Вивтаник К.А., по мнению судебной коллегии, в данном случае не могут являться основанием к отмене правильного по сути решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Босова ФИО23 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи В.П. Клочко

Т.Р. Лядова