Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фефелова А*** В*** на решение Заволжского районного суда

г. Ульяновска от 29 октября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Фефелова А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьевой О*** А*** в пользу Фефелова А*** В*** в возмещение материального ущерба ***, возврат госпошлины ***, оплату юридических услуг ***, оплату услуг по оформлению доверенности ***, почтовые расходы ***.

В остальной части исковых требований Фефелова А*** В*** отказать.

Взыскать с Фефелова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" за услуги эксперта ***.

Взыскать с Клементьевой О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" за услуги эксперта ***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фефелова А.В. и его представителя Сокерина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Клементьевой О.А. и её представителя Петрова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Комплекс", Клементьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом лоджии квартиры.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной на 12-м этаже дома N *** по проспекту *** в

г. ***. 19 мая 2015 г. произошел пролив лоджии его квартиры по разделительной стене балкона, прилегающей к принадлежащей Клементьевой О.А. квартире N *** на том же этаже. Причиной пролива явилось выполнение ремонтных работ по кровельному покрытию, устройству козырька и отсутствие изоляции кровли лоджии квартиры N ***. Ответственность за отсутствие кровельного покрытия и его изоляции несет ЖСК "Комплекс", куда была предъявлена соответствующая претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без рассмотрения. Клементьева О.А. соорудила над балконной рамой своей квартиры козырек для отвода воды, в результате чего вода стала стекать на балкон квартиры N ***.

С учетом уточнения требований Фефелов А.В. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - *** ***., расходы по оценке -

*** ***. и почтовые расходы - ***.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фефелов А.В. просит изменить решение в части распределения расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование указывает, что на разрешение эксперта было поставлено три вопроса. Согласно смете экспертного учреждения стоимость затрат составила: по первому вопросу - ***., по второму - ***., по третьему - ***.

Экспертиза была назначена по ходатайству Клементьевой О.А. При этом ответы на первые два вопроса подтвердили обоснованность предъявленных к ней требований, а выводы по третьему вопросу частично подтвердили размер ущерба.

По мнению истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с него могли быть взысканы расходы только в части производства экспертизы по определению размера ущерба (третий вопрос). В остальной части оплату услуг эксперта должна нести ответчица Клементьевой О.А.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ЖСК "Комплекс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Клементьева О.А. возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фефелов А.В. является собственником квартиры N ***, расположенной на 12-м этаже в доме N *** по *** в г. ***.

Находящаяся на том же этаже дома принадлежащая на праве собственности Клементьевой О.А. квартира N *** по отношению к квартире истца является смежной, лоджии указанных квартир имеют общую стену.

Предъявленные к ЖСК "Комплекс" и Клементьевой О.А. требования о возмещении ущерба Фефелов А.В. мотивировал повреждением внутренней отделки лоджии, произошедшим вследствие пролива по причине отсутствия кровельного покрытия и его гидроизоляции.

Проведенной по делу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" экспертизой установлено, что причиной образования указанных повреждений является некачественное выполнение стыка металлических козырьков лоджий квартир NN *** и *** при устройстве выносной рамы лоджии квартиры N ***. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, определена экспертом в ***.

Руководствуясь приведенными нормами закона и экспертным заключением, которое сторонами не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом к Клементьевой О.А. требований с учетом их уменьшения и взыскал с ответчицы в возмещение ущерба ***., включая стоимость восстановительного ремонта - *** и расходы по оценке -

***.

Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности распределения судом расходов по производству экспертизы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.

Определением от 24 сентября 2015 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Расходы по производству экспертизы возложены на ЖСК "Комплекс".

По результатам ознакомления с экспертным заключением Фефелов А.В. изначально заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ***. уменьшил до определенной экспертом суммы -

***.

В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" просило произвести взыскание расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения, в сумме ***., так как соответствующая оплата не поступила.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение стороной, проигравшей спор. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя между Фефеловым А.В. и Клементьевой О.А. расходы по производству экспертизы, суд правильно исходил из объема первоначально предъявленных требований, поскольку заключением эксперта подтверждена обоснованность возражений ответчицы о завышении стоимости восстановительного ремонта в приложенном к иску отчете об оценке.

Ссылки истца на правомерность пропорционального распределения расходов только в отношении стоимости экспертных исследований по вопросу размера ущерба являются несостоятельными. Несмотря на то, что ответы на первые два поставленных перед экспертом вопроса подтвердили вину именно Клементьевой О.А. в причинении ущерба истцу, распределению, по смыслу статьи 98 ГПК РФ, подлежат расходы не отдельно по каждому из вопросов, а стоимость услуг эксперта в целом. Это обусловлено взаимозависимостью поставленных на разрешение эксперта вопросов, поскольку определение размера ущерба без установления причин его образования не имело смысла. Доказательств, подтверждающих вину Клементьевой О.А. в повреждении отделки лоджии, ответчик при обращении с иском не предоставил. Ответы ЖСК "Комплекс" на претензию таковыми расцениваться не могли в силу определенного истцом процессуального статуса кооператива как ответчика по делу.

Соглашаясь с выводами суда в оспариваемой истцом части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный Фефеловым А.В. отчет об оценке не отражал действительной стоимости восстановительного ремонта, однако судом расходы по оценке были взысканы в его пользу с проигравшей спор стороны в полном объеме.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фефелова А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи