Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7-1/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 января 2016 г. по делу N 7-1/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, согласно которому, проходящий военную службу по контракту в войсковой части ...

Флеер Сергей Сергеевич

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

как следует из обжалуемого постановления Флеер С.С., являясь водителем автомобиля "Тойота Ипсун", государственный регистрационный знак ... , 4 октября 2015 года в 04 часа 25 минут на улице М ... в городе Новосибирске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Флеер С.С., выражая несогласие с постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор обращения, указывая на непризнание им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, утверждает, что составление в отношении него протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было неправомерным, поскольку у сотрудников полиции не было законных оснований для их составления.

Также, Флеер С.С. обращает внимание на наличие в материалах дела явных противоречий и грубых нарушений закона, при этом не ориентирует какие именно.

В заключение Флеер С.С. утверждает, что судья необъективно рассмотрел дело, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон в судопроизводстве, однако автор жалобы не указывает, в чем именно выразились такие нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Гарнизонным военным судом установлено, что Флеер С.С., являясь водителем, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Флеером С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися по делу доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол 54 ПТ N ... об административном правонарушении (л.д. 3), протокол 54 НО N ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол 54 НА N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), а также объяснения понятых Б. и Й. (л.д. 9,10), показания сотрудника полиции Н. и понятого Й. в ходе судебного разбирательства, видеозапись с видеорегистратора из служебного транспортного средства экипажа ДПС от 4 октября 2015 года.

Указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Флеера С.С. виновным в совершенном административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Показаниям свидетелей в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, с учетом сведений, представленных в иных доказательствах по делу, которая по своему содержанию замечаний не вызывает.

Из содержания протоколов и отсутствия со стороны Флеера С.С. замечаний к тексту данных процессуальных документов следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поэтому показания, которые дали в судебном заседании понятой и сотрудник полиции, нельзя признать ложными.

Также учитываю, что составленный инспектором ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись Флеера С.С. об отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний, в том числе и относительно отсутствия понятых при проведении процессуального действия от него не поступило.

Кроме того из показаний инспектора ГИБДД видно, что Флеер С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в присутствии понятых, предварительно не выполнив и требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, так как он был предупрежден судьей гарнизонного военного суда об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные им показания последовательны и непротиворечивы.

С учетом изложенного оснований считать, что в действиях Флеера С.С. отсутствует состав административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, не имеется.

При таких данных считаю, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Флеера С.С. в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Флеера Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко