Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-56/2015

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-56/2015

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А. при секретаре: Егерь И.С.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., лица, привлеченного к административной ответственности, Хидиряна А.Е. и защитника Левина Я.В.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Левина Я.В. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Хидирян А.Е., ,

привлечён на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления Хидиряна А.Е. и защитника Левина Я.В., поддержавших доводы жалобы, а также - заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение,

установил:

согласно постановлению Хидирян в 04 часа 00 минут 25 октября 2015 года около дома N ... по улице Л ... в городе Н ... , управляя автомобилем "Рено Дустер" , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник Левин Я.В. настаивает на отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о вине Хидиряна в совершении правонарушения.

В обоснование жалобы защитник пишет, что суд неправомерно признал Хидиряна виновным, опираясь только на пояснения сотрудников ДПС.

Представленные в материалах дела объяснения понятых являются необъективными, поскольку их текст является идентичным друг другу.

Суд необоснованно отверг ходатайства защиты о допросе в судебном заседании понятых и других очевидцев произошедшего, что лишило Хидиряна возможности защищаться в суде.

Представленная сотрудниками ДПС запись с видеорегистратора не исследовалась судом, хотя была приобщена к материалам дела в качестве доказательства. Суд не установилисточник происхождения указанной видеозаписи, не сделал запрос в полк ДПС о представлении ее в суд.

Защитник ставит под сомнение заявление неустановленного гражданина, который сообщил об управлении Хидиряном транспортным средством в состоянии опьянения. Каких - либо доказательств поступления такого заявления в ГИБДД суду не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав выступления Хидиряна и защитника, а также - заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Судья гарнизонного военного суда, признавая Хидиряна виновным в совершении административного правонарушения, указал, что его вина подтверждена административным материалом, показаниями сотрудников ДПС Ж. и Ч., письменными объяснениями понятых Т. и Д..

Вместе с тем Хидирян полностью отрицал вину в содеянном правонарушении, в обоснование чего указывал, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетелсьствования в присутствии понятых не отказывался.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно судья, приобщив к материалам дела такую видеозапись, впоследствии должен был оценить ее по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, инспекторы ДПС предоставили суду СД диск с записью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле экипажа ДПС " Д ... ", который судья приобщил к материалам дела.

Между тем, вопреки требованиям приведенных норм Кодекса, судья не исследовал представленную видеозапись, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Кроме этого исследование и проверка доводов Хидиряна о не управлении им транспортным средством при обстоятельствах, указанных сотрудниками ДПС, проведена не в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем считается лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

Хидирян утверждал, что он автомобилем не управлял, а просто сидел в нем со своим знакомым.

Как уже говорилось выше, видеозапись видеорегистратора с машины ДПС не исследовалась, хотя она являлась единственным объективным материалом, способным подтвердить или опровергнуть слова Хидиряна.

К субъективным доказательствам по этому поводу возможно отнести показания сотрудников полиции, однако их пояснения также исследовались и оценивались в недостаточном объеме.

Инспекторы ДПС Ж. и Ч. в суде поясняли, что они заметили автомобиль "Рено Дустер", который двигался на парковке.

При осмотре схемы парковки, изготовленной Хидиряном, работники полиции указали где ими был остановлен автомобиль"Рено Дустер".

При этом Ч. заявил, что после того, как водитель заметил патрульный автомобиль, он остановил его, заглушил двигатель и выключил свет фар.

Из приведенных показаний свидетелей, изложенных в протоколе с дословной идентичностью, не понятно кем был остановлен автомобиль.

В настоящем судебном заседании свидетель Ч. уточнил, что автомобиль Хидирян остановил самостоятельно. В остальном свидетель подтвердил ранее данные им показания.

При наличии противоположных пояснений Хидиряна о том, что автомашина не двигалась, имеющиеся противоречия остались не устраненными и оценке судом 1ой инстанции не подвергались.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлялось ходатайство об истребовании из ДПС сведений о видеорегистраторе и происхождении дисков с записями, однако судья отказал в удовлетворении ходатайства, написав в определении, что оснований сомневаться в достоверности представленной в суд видеозаписи сотрудником полиции не имеется.

Такая запись является предварительной оценкой доказательства с точки зрения его допустимости до вынесения окончательного постановления и без просмотра, т.е. без исследования.

Одновременно стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе сотрудников ДПС, понятых и граждан - очевидцев. Данная просьба также была отклонена по мотивам недостаточного обоснования.

Свидетель Ш. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ночь на 25 октября 2015 года общался с Хидиряном, каких-либо признаков опьянения у него не видел, автомобилем он не управлял.

При наличии изложенных выше противоречий и без просмотра приобщенного к делу видеоматериала постановление следует считать недостаточно обоснованным.

Заслуживает внимания и довод жалобы об идентичных письменных объяснениях понятых.

Учитывая, изложенные существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении материала, а также то, что срок давности привлечения Хидиряна к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует проверить все доводы Хадиряна, устранить противоречия и вновь оценить совокупность доказательств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, вынесенного в отношении Хидиряна А.Е., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заместитель председателя

Западно-Сибирского окружного

военного суда В.А.Шестопалов