Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2

на решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать (ФИО)2, (дата) года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Признать (ФИО)3, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 6 650 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании не приобретшим право пользования, к (ФИО)3 о признании, утратившим право пользования квартирой (номер) (адрес) в (адрес).

В обосновании требований указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от (дата). Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчик (ФИО)3 (бывший муж) был зарегистрирован в квартире в (дата) после распада семьи. Через некоторое время выехал, длительное время не проживает и правоотношения по пользованию не возобновлял. Односторонне отказался от осуществления прав и выполнения обязанностей по договору, однако с регистрационного учёта не снимается. Права пользования за ним в силу правил ч.4 ст.31 ЖК РФ не сохраняются.

Ответчик (ФИО)2 фактически в квартиру не вселялся и не проживал. Членом семьи собственника не являлся. Был зарегистрирован по устному соглашению для цели трудоустройства. Договорных отношений по пользованию квартирой между сторонами не имеется. Зарегистрирован формально, однако с регистрационного учёта также не снимается.

Где могут находиться ответчики, указывала истица, не известно. Поскольку их регистрация препятствует владеть и пользоваться квартирой, это нарушает права и интересы собственника, полагала, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик (ФИО)2 иск признал. Написал об этом соответствующее заявление (приобщено к делу).

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: (адрес). Извещения не получил, они вернулись в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Согласно акту проверки фактического проживания ответчики в квартире не проживают. По информации ГИБДД (ФИО)3 привлекался к административной ответственности в (дата) и указывал при составлении протоколов в качестве адреса места жительства спорную квартиру. После этого сведений о нём не имеется. ЗАГС сведениями о смерти ответчика не располагает.

Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело по последнему известному месту жительства названного ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя была привлечена адвокат (ФИО)7, которая не возражала рассмотреть дело в отсутствие (ФИО)3 Полагала, доказательств причин его выезда истицей не представлено. Место нахождения неизвестно. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Прокурор считал, иск подлежит удовлетворению, требования истицы закону не противоречат.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение. О его отмене в апелляционной жалобе просит ответчик (ФИО)2 Полагает, к нему должны быть предъявлены требования о признании утратившим право пользования, а не о не приобретшим права пользования квартирой.

Указывает на то, что фактически продолжительное время в квартире проживал как сожитель дочери истицы. Являлся членом семьи, имеют совместного ребенка. Соответственно регистрация была произведена при наличии такого характера правоотношений. В настоящее время проживает на даче, которую строил, но она оформлена на истицу. По ней имеются спорные отношения, регистрация в квартире при таких обстоятельствах полагает, прав истицы не нарушает.

До вынесения судебного решения не предъявляла к нему требований о снятии с регистрационного учёта. Эти обстоятельства считает, существенные и подлежали обсуждению. Полагает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает, решение суда законное, доводы жалобы несостоятельными. Утверждает, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал. Неоднократно устно обращалась к нему по вопросу снятия с регистрационного учета, но безрезультатно. Членом семьи собственника он никогда не являлся и в квартиру как член семьи истицы не вселялся. Характер отношений с дочерью указывает на наличие иных отношений, которые прав пользования квартирой, безусловно, не порождают. Просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия права на проживание лежала на ответчиках. Истица доказала наличие прав собственности и ссылалась на отсутствие договорных отношений с ними, а также то, что в квартире не проживают, правоотношения по пользованию у (ФИО)10 прекратились, у (ФИО)2 - не возникли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора дарения от (дата).

Брак между (ФИО)1 и (ФИО)3 прекращен (дата).

(дата) в квартире был зарегистрирован ответчик (ФИО)3 в качестве бывшего мужа. (ФИО)2 был зарегистрирован (дата) в качестве племянника.

Из акта проверки фактического проживания от (дата) следует, что ответчик (ФИО)3 не проживает в квартире с (дата). Ответчик (ФИО)2 с момента прописки ( (дата)) не вселялся.

Суд исходил при разрешении спора из того, что требования истицы основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу ч. 1 ст. 288 ГК РФ он осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с её назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. Может требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения по смыслу ст. 304 ГК РФ.

С учетом признания иска ответчиком (ФИО)2, суд правомерно исходил из того, что он не отрицал факта не проживания в квартире а также того, что его регистрация была произведена не в связи с наличием семейных отношений с истцом. Сведений о наличии договорных отношений по пользованию квартирой между сторонами не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что регистрация носит формальный характер. Требования истицы основаны на законе. Иск удовлетворил.

Ответчик (ФИО)3, пришёл к выводу суд, выехал из спорного жилого помещения квартиры что подтверждено в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Опровергающих сведений стороной ответчика не представлено. С учётом указанного, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает, выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Названные требования закона соблюдены судом.

Суд разъяснил ответчику (ФИО)2 последствия признания иска в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ. На л.д. 42 имеется заявление о признании (ФИО)2 исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. Названные сведения подтверждаются протоколом судебного заседания от (дата). Ответчику (ФИО)2 были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Правила, установленные ГПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, суд обоснованно пришёл к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц, поэтому заслуживает внимание при разрешении спора..

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.