Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к (ФИО)1 и (ФИО)2 об обеспечении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2015 г., которым в удовлетворении требований администрации города Сургута отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с иском об обязании обеспечить доступ в жилое помещение (номер) по улице (адрес), (адрес) для обследования жилого помещения на предмет переустройства и(или) перепланировки.

Требования мотивированы тем, что ответчики будучи собственниками жилого помещения препятствуют истцу в проведении обследования жилого помещения на предмет переустройства и(или) перепланировки.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (ФИО)1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, исковые требования не признала, пояснила, что представители администрации к ней за допуском к ее жилому помещению на предмет проведением обследования жилого помещения о его переустройстве и(или) перепланировки не обращались. Напротив, она неоднократно обращалась в управляющую компанию по обслуживанию жилого фонда с целью устранения течи на потолке кухни ее квартиры, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены. При этом осмотр квартиры представителями управляющей компании проводился, о чем свидетельствует представленные истцом акты. Факт переноса кухни в жилое помещение не отрицала, поскольку кухня не пригодна для эксплуатации по причине того, что "данные изъяты" не устраняет течи с потолка, что приводит к повреждению мебели.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права. Считает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Статьей 25 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно и проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан возможно только в установленном законом порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений и осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ст. 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль предусматривает организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля вправе посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что (ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками по ? доли в праве собственности на (адрес).

(дата) главным специалистом "данные изъяты" было произведено обследование вышеуказанного жилого помещения, в результате осмотра было выявлено, что в (адрес) (адрес) в (адрес) произведена перепланировка, а именно кухня перемещена в жилое помещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт переустройства квартиры.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что ответчики, несмотря на направленные в их адрес уведомления от (дата) и от (дата), не обеспечивают доступ в принадлежащее им жилое помещение для осмотра.

Между тем, из содержания указанных уведомлений следует, что собственников уведомляют об установленном в результате комиссионного обследования от (дата) факте переустройства жилой комнаты в кухню, при этом ответчикам было предложено явиться в департамент архитектуры и градостроительства для выяснения обстоятельств переустройства жилого помещения. При этом доказательств вручения указанных уведомлений ответчикам, либо отметки об отказе в их получении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств необходимости доступа в квартиру ответчиков не представлено, равно как и не представлено доказательств препятствия к такому доступу со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.