Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина А.Г. к ЖНК "Единство", ОАО "Сбербанк России" о снятии обременения с жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сироткина А.Г. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

" Сироткина А.Г. в удовлетворении исковых требований к Жилищному накопительному кооперативу "Единство", ОАО "Сбербанку России" о снятии обременения с жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Сироткина А.Г. и представителя ответчика Мальцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сироткин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ЖНК "Единство" и ОАО "Сбербанк России" о снятии обременения с жилого помещения - квартиры, и регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ЖНК "Единство" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Согласно п.5 договора купли-продажи, на квартиру существует обременение по кредитному договору от (дата) в пользу ОАО "Сбербанка России". Квартира приобретена за "данные изъяты" рублей. Расчет произведен полностью, но до настоящего времени переход права собственности и снятие обременения не произведены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ЖНК "Единство" согласился с требованиями, указав, что полная оплата истцом стоимости квартиры, позволяет снять обременения с нее.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанка России" с требованиями истца не согласилась, пояснила что ЖНК "Единство" приобрело спорную квартиру по ипотечному договору. При этом, по данному договору приобреталось две квартиры, и в обеспечение обязательства данные квартиры стали предметом залога. До настоящего времени ипотечный договор ЖНК "Единство" не исполнен, следовательно, основания для снятия залога отсутствуют.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сироткина А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец свои обязательства перед ответчиками по договору купли - продажи выполнил в полном объеме, однако, переход права на спорную квартиру не зарегистрировано, обременение не снято.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 02 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с кредитным договором от (дата) ОАО "Сбербанк России" представлен кредит в пользу ЖНК "Единство" в размере "данные изъяты" рублей, на приобретение двух жилых квартир - в (адрес)

В обеспечение обязательства ЖНК "Единство" перед кредитором, указанные две квартиры являются предметом залога и имеют обременения.

Как следует из договора купли-продажи от (дата), истец - Сироткин А.Г. приобрел у ЖНК "Единство" спорную квартиру в г.Сургуте, уплатив Кооперативу "данные изъяты" рублей. При этом, в договоре купли-продажи указано, что по квартире существует обременение по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанка России".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно исходил из того, что заявляя требование о снятии обременения с приобретенной квартиры, истец фактически просит прекратить залог (нарушение законных прав и интересов Банка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела и представленные сторонами доказательства, не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения Залога в соответствии с требованиями норм ст.352 ГК РФ.

Следует отметить, что при сложившихся спорных правоотношениях признание ответчиком - ЖНК "Единство" исковых требований истца, нарушает права и законные интересы других лиц (ОАО "Сбербанк России".

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.