Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)23 и (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, (ФИО)27, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, к администрации города Когалыма о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционным жалобам (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)31 и (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, (ФИО)35, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, и администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)39 и (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, (ФИО)43, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, к администрации города Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения пригодного для постоянного проживания их муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди общей площади не менее 16 кв.м на каждого человека семьи удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования ХМАО-Югры городского округа Когалым предоставить во внеочередном порядке (ФИО)44, (ФИО)45, (ФИО)46, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)47 и (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, (ФИО)51, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, другое жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому по договору социального найма (номер) от (дата) из муниципального жилищного фонда социального использования на условиях договора социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г.Когалыма, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г.Когалыма. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)8 и (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)11, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, (ФИО)7, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, обратились в суд с иском к администрации города Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения пригодного для постоянного проживания их муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди общей площади не менее 16 кв.м на каждого человека семьи.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от (дата) они проживают в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истцы (ФИО)7о., (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)11, представитель истцов (ФИО)14, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)15 исковые требования не признала, пояснила, что жилое помещение будет предоставлено истцам в порядке очередности в соответствии со ст.ст. 86, 89 ЖК РФ. Предоставление истцам жилого помещения вне очереди нарушит права иных граждан, состоящих в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов (ФИО)7, (ФИО)7

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым стороны выразили несогласие.

В апелляционной жалобе глава администрации г. Когалыма (ФИО)16, ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Суд не принял во внимание постановление администрации г. Когалыма (номер) от (дата), согласно которому отселение жильцов (адрес) в (адрес) установлено произвести в срок до (дата), данное постановление в судебном порядке не оспорено. Считает, что оснований для внеочередного предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не имеется. Полагает, что предоставление истцам жилого помещения вне очереди нарушит права иных граждан, состоящих в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, строительство жилых домов осуществляется в пределах утвержденного бюджета (адрес) и выделенных финансовых средств из бюджета ХМАО-Югры. На 2015 год строительство жилого дома для переселения граждан, проживающих в (адрес) в (адрес), не запланировано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, обязать ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди общей площади не менее 16 кв.м на каждого человека семьи исходя из нормы предоставления жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Полагают, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 86-89 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчик с требованиями о выселении истцов из жилого помещения не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, несовершеннолетние (ФИО)8 и (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)11, несовершеннолетние (ФИО)1 и (ФИО)2, (ФИО)7, несовершеннолетние (ФИО)3 и (ФИО)4 зарегистрированы и проживают в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на основании договора социального найма (номер) от (дата).

Согласно справке, предоставленной администрацией (адрес) от (дата), семья истцов состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в общем списке очередности под (номер).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой (адрес) по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Из данного заключения следует, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения.

Из технического отчета ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" от (дата), проводившего исследование жилого (адрес) 1985 года постройки, все несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии.

Согласно постановлению администрации г. Когалыма от (дата) "О внесении изменений в постановление администрации города Когалыма от (дата).", указанный жилой дом включен в список жилых домов г. Когалыма признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под (номер). Переселение граждан должно происходить по мере строительства жилья в г. Когалыме в рамках программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры на 2014-2020 годы" и адресной программы ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилья.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Поскольку семья истцов состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, дом, в котором проживают истцы (всего 11 человек), признан аварийным и подлежащим сносу, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке.

При этом суд, исходя из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, посчитал, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение не по норме предоставления, а равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости предоставления жилого помещения исходя из нормы на каждого члена семьи подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Таким образом, поскольку основанием для предоставления истцу жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок расселения дома установлен до (дата) также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о том, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены, обоснованность переноса срока сноса дома не доказана, за период после осмотра строения специалистами имел место дополнительный естественный износ строения. Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств.

На основании материалов дела суд установил, что жилой дом, в котором поживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцам иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

При этом отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной законном обязанности по обеспечению жилым помещением данной категории граждан, очередность реализации права указанной категории граждан на обеспечение жилыми помещениями законом не предусмотрена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционным жалобам, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.