Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низаева Р.Т. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе Низаева Р.Т. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"В иске Низаева Р.Т. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Низаев Р.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что в (дата) обратился в местные органы власти с просьбой о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство жилого дома. На предоставленном истцу земельном участке, последний построил жилой дом, в котором с (дата) получил прописку по адресу: (адрес) и где проживает со своей семьей. Истец обратился в ООО "ГЕОИД" и получил заключение кадастрового инженера. Проживая в доме "данные изъяты" лет, истец более "данные изъяты" лет пользуется услугами электросетей ОАО "ЮТЭК- Нефтеюганск", осуществляет содержание дома, то есть более "данные изъяты" лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, что дает ему право владеть им как собственнику.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, указав на их необоснованность. Доказательства наличия жилого дома отсутствуют. Объект имеет признаки самовольной постройки.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вселение истца и членов его семьи в жилой дом происходило в полном соответствии с нормами права даже несмотря на отсутствие разрешительных документов на землю или на сам дом. Считает, что на момент постановки на регистрационный учет вся необходимая по закону документация имелась, и следовательно, пользование домом истцом и членами его семьи является добросовестным. Истец не менял регистрацию с 1988 года.

Стороны или их представители, а также третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по адресу: (адрес), на земельном участке, разделенных забором расположены два объекта.

Один объект - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий на праве собственности Сибиркину О.О., и расположенный на земельном участке, предоставленном на основании договора на право аренды земли под индивидуальный жилой дом от (дата).

Второй объект, на который указывает сторона истца, имеет предположительную площадью "данные изъяты" кв.м., с входящими в состав объекта сооружениями: гаражом, деревянной баней и туалетом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно исходил из того, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке в районе (адрес), имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения застройщиком (истцом) необходимых разрешительных документов.

Установлено, что технический паспорт на объект недвижимости не изготавливался, техническая инвентаризация не производилась. Дом расположен на земельном участке, права на который у истца отсутствуют.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая, что свое право на дом истец связывает с тем, что он сам создал спорный объект недвижимости (самовольно построил), суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку иное противоречит положениям ст.234 ГК РФ. Приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у истцов разрешения на возведение дома, предоставлении истцу земельного участка для строительства, Актов ввода дома в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

В целом, материалы дела и доказательства, не свидетельствую о наличии на земельном участке именно жилого дома.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности является правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низаева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.