Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-55/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Нягань к Б.Л.З., Б.А.О., К.А.П. о признании утратившими право пользования муниципальным жильём,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Нягань

на решение Няганского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Администрации города Нягань к Б.Л.З., Б.А.О., К.А.П. о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Нягани С.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Нягань (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Б.Л.З., Б.А.О., К.А.П. (ответчики) о признании утратившими право пользования жильём, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в спорном муниципальном жильё, но длительное время в нём не проживают, оплату ЖКУ не производят, имеют задолженность, обязанности нанимателей не исполняют. Без согласования с собственником пускают квартирантов. Это указывает на то, что используют жильё не по назначению, что противоречит условиям договора социального найма и характеру правоотношений.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой в связи с их выездом на другое место жительства и наличием задолженности за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца П.Т.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчики зарегистрированы, но фактически в квартире не проживают, что установлено актами обследования. Со слов соседей в жилом помещении проживают посторонние граждане (квартиранты). Права пользования наниматели прекратили по собственной инициативе, это указывает на одностороннее прекращение правоотношений по пользованию квартирой.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по месту их регистрации дважды были возвращены почтой в суд по причине истечения срока хранения. В связи с не известностью их фактического места нахождения суд назначил в порядке ст.50 ГПК РФ представителем адвоката Б.В.А., который просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выезд ответчиков на другое место жительства.

Акты о не проживании составлены представителями заинтересованного лица. Явку свидетелей, подписавших акты, истец не обеспечил. Проверить сведения, указанные в актах по этой причине невозможно. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков иного жилого помещения, суду не предоставлены. Характер выезда без уважительных причин при таких обстоятельствах, полагал, не доказан.

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указывает, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам, следовательно, основания для их выселения имеются. Наличие регистрации по месту жительства, а также открытие лицевого счета, полагает, не является значимым обстоятельством для разрешения спора. Решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор полагает, решение суда законное, доводы жалобы несостоятельные. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, наличии оснований для признания нанимателей, с которыми имеется договор социального найма, утратившими право пользования квартирой по мотивы выезда, длительного не проживания, невыполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, и использовании жилья не по назначению (передача в пользование квартирантам).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Это подтверждается выпиской из реестра имущества. Ответчики зарегистрированы с (дата), в период введения в действие ЖК РСФСР, что подтверждается справкой о составе семьи. Финансовый лицевой счет открыт на имя Б.Л.З.

Значение для разрешения спора имеет не только факт не проживания, но и причины выезда. Поэтому суд обоснованно исследовал эти обстоятельства.

Из акта проверки фактического проживания от (дата) следует, что с (дата) проживает Ш.А.Ю. При оценке названных сведений суд исходил из того, что отсутствие в жилом помещении ответчиков с осени (дата) постоянный, добровольный характер выезда не подтверждает. Безусловно о том, что переехали на другое постоянное место жительства, отказавшись от прав пользования спорным жильём, не свидетельствует.

Кроме того, суд исходил из смысла правил ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Жилой дом, в котором расположена квартира, на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, поставлен в очерёдность сноса. Это указывает на его технические недостатки, что фактически может препятствовать проживанию. Ответственность за надлежащее состояние жилья несёт истец.

Ответчики с регистрационного учёта несмотря на выезд не снимаются. К.А.В. с (дата) по настоящее время состоит на воинском учете в отделе ВК ХМАО-Югры по г. Нягань по адресу: (адрес).

С учётом указанного, суд пришёл к выводу, что названные сведения и обстоятельства заслуживают внимание и указывают на наличие причин, по которым ответчики могли выехать и не проживать в квартире.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно исходил из того, что спорное жильё является для ответчиков единственным постоянным местом жительства, от прав пользования которым по причинам временного выезда, не отказывались. На время своего отсутствия могли пустить квартиранта. Поэтому факт его проживания безусловно об отказе от прав пользования жильём не свидетельствует. Сведений о том, что были предупреждены о недопущении впредь нарушений, которые выявил истец, в том числе по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, но, несмотря на это продолжают нарушать условия договора, в деле отсутствуют.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы о том, что ответчиками длительное время не производится оплата коммунальных услуг, выводов суда о том, что не доказана причина отсутствия, не опровергают. Постановленное судом решение не препятствует взысканию долга в принудительном порядке и оформлению предупреждения об устранении таких недостатков.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.