Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Гавриленко Е.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Б.В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Б.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" задолженность по оплате жилищных услуг в размере 62 529 рублей 16 копеек, пени в размере 10 089 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере 80 рублей 84 копейки",

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца ООО " "данные изъяты"" П.М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Б.В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 85 416, 57 руб., пени в размере 13 105, 60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома по (адрес) избран способ управления домом в форме общего имущества собственников в многоквартирном доме, в качестве организации, выполняющей данные работы, выбрано ООО " "данные изъяты"".

Ответчик, являясь собственником (адрес), в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг и имеет задолженность с (дата) по (дата) в сумме 85 416 рублей 57 копеек по оплате основного долга и 13 105 рублей 60 копеек по оплате пени.

Представитель истца П.М.А. в судебном заседании уменьшил размер взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 82 513 рублей 73 копейки, пени в размере 13 314 рублей 92 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.В.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие; он не был извещен о рассмотрении дела, что помешало ему представить дополнительные доказательства, а именно то, что собственником указанной квартиры и ее долей он не является с (дата) Также обращает внимание на отсутствие каких-либо договорных отношений на обслуживание (адрес) с (дата) по (дата) годы с ООО " "данные изъяты"".

В подтверждение своих доводов представил договор купли-продажи квартиры от (дата), свидетельство о государственной регистрации права от (дата), которые подтверждают отсутствие права собственности на данную квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Б.В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятия нового решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 01 декабря 2015 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребленной услуги, определяемого по показаниям приборов учета либо норматива потребления, устанавливаемого в соответствующем порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (адрес) выбран способ управления данного дома в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от (дата)).

Вышеуказанным решением утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, определена их стоимость. В качестве организации, выполняющей данные работы, выбрано ООО " "данные изъяты"".

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, за ответчиком Б.В.Г. вследствие ненадлежащей оплаты коммунальных услуг по квартире (адрес) образовалась задолженность за период с (дата) по (дата).

При этом, как следует из договора купли-продажи квартиры от (дата) Б.В.Г. продал ? доли указанной квартиры своему сыну Б.А.А. (л.д. 27).

Также из материалов дела видно, что (дата) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за новым собственником Б.А.А. (л.д. 28).

Таким образом, судебной коллегией с достоверностью установлено, что Б.В.Г. не является собственником вышеуказанной квартиры. При этом, как следует из апелляционной жалобы, Б.В.Г. имеет иное место жительства по адресу: (адрес) (л.д. 26).

Каких-либо действий Б.В.Г., непосредственно направленных на нарушение прав истца не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.В.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Применительно к настоящему делу, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Б.В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Решетникова О.В.