Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-92/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Борисовой Е.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с. (адрес) (адрес)".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца (ФИО)6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о прекращении обременения в виде ипотеки. Требования мотивировала тем, что 20 декабря 1999 года на основании договора купли-продажи, заключенного со (ФИО)2, она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с. (адрес) (адрес). Согласно п. 5 указанного договора стоимость продаваемой квартиры составляет 100 000 рублей, расчет за квартиру по желанию сторон будет произведен после подписания настоящего договора до 21 декабря 1999 года. 6 января 2000 года указанный договор и право собственности истца на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке Регистрационной палатой ХМАО-Югры. Также было установлено обременение в виде ипотеки. 20 декабря 1999 года в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы (ФИО)2, однако ответчик после заключения договора выехала в г. Тольятти и не может обратиться в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем, истец просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с. (адрес) (адрес).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.62 ГПК РФ, опрошенная Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (ФИО)2 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела нет надлежащих доказательств того, что она как продавец квартиры получила денежные средства по договору купли-продажи от 20.12.1999г. от покупателя (ФИО)1 Таким образом, условия договора купли-продажи по оплате не исполнены до настоящего времени, а значит не было оснований снимать обременение в силу закона. Также указала, что она не поручала (ФИО)7 (матери истца) продавать квартиру за цену указанную в договоре (100 000 руб.), так как данная квартира стоила на много больше указанной цены. Кроме того, в нарушение условий договора между продавцом и покупателем не был подписан акт приема-передачи квартиры, что означает о не передачи квартиры покупателю в пользование и владение. Не было учтено судом ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на более поздний срок.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Положениями ст. ст. 341, 352 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.12.1999г. истец приобрела у ответчика (ФИО)2, в лице представителя (ФИО)7, действующей на основании доверенности от 15.10.1995г., в собственность (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

06 января 2000 года указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.10).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 23 декабря 2013 года на имя истца установлено ограничение (обременение) права на приобретенную квартиру в виде ипотеки (л.д.11).

Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 100 000 рублей, расчет за квартиру по желанию сторон будет произведен после подписания настоящего договора до 21 декабря 1999 года (п.5).

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы (ФИО)2, что подтверждается заявлением о получении ответчиком указанных денежных средств, нотариально заверенное, что не противоречит абз. 1 п.5 договора (л.д.9).

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик уклоняется от оформления снятия обременения с недвижимого имущества - спорной квартиры. Между тем, письменными доказательствами подтверждается отсутствие задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи спорной квартиры от 20 декабря 1999 года.

Поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, ипотека в силу закона подлежит прекращению.

Доводы ответчика о том, что она денежных средств не получала и условия договора купли-продажи по оплате не исполнены до настоящего времени, а значит не было оснований снимать обременение в силу закона; что она не поручала (ФИО)7 матери истца продавать квартиру за цену указанную в договоре (100 000 руб.), так как данная квартира стоила на много больше указанной цены, опровергается материалами дела, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что продавцом и покупателем не был подписан акт приема-передачи квартиры, что означает о не передачи квартиры покупателю в пользование и владение несостоятелен и не может быть принят во внимание.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры, сторонами указаны данные, позволяющие передать недвижимое имущество до подписания договора купли-продажи (п.6).

Кроме того, как следует из заявления о передаче денег, ответчик, претензий за проданную квартиру по указанному адресу, не имеет. Таким образом, обязательства по договору сторонами исполнены, право собственности на квартиру перешло от (ФИО)2 к (ФИО)1 (л.д.11).

Довод жалобы о том, что судом не было учтено её ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с подачей ею встречного искового заявления, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2015 года, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату и направлении ею встречного искового заявления. Ходатайство судом было рассмотрено и в удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием доказательств подачи ею встречного искового заявления (л.д.39).

Кроме того, вынесенное Сургутским районным судом определение от 18.09.2015г. о возврате искового заявления, подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 331-332 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, нарушений процессуального законодательства, повлекших принятие неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом и не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Борисова Е.Е.