Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-99/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)11,

судей (ФИО)10, Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Администрации (адрес) о признании права на получение единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в случае усыновления ребенка-инвалида, перерасчете единовременного пособия, выплате единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в случае усыновления ребенка-инвалида с учетом индексации,

по апелляционной жалобе Администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Администрации (адрес) о признании права на получение пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в случае усыновления ребенка-инвалида, о выплате единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в случае усыновления ребенка-инвалида удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 право на получение пособия при передаче ребенка на воспитание в семью, в случае усыновления ребенка-инвалида.

Обязать Администрацию (адрес) произвести перерасчет единовременного пособия при передаче несовершеннолетнего (ФИО)2 на воспитание в семью и выплатить (ФИО)1 единовременное пособие по случаю усыновления ребенка-инвалида, с учетом индексации.

Взыскать с Администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 расходы на оплату нотариальных услуг 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.; расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере 15000 рублей, а всего 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 к Администрации (адрес) о взыскании судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истца (ФИО)1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об установлении времени наступления инвалидности у ребенка (ФИО)5, признании права на получение пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в размере, предусмотренном в случае усыновления ребенка-инвалида, перерасчете и выплате единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в размере, предусмотренном в случае усыновления ребенка-инвалида, с учетом индексации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим. (дата) истцом (ФИО)1 усыновлен (ФИО)2 (дата) года рождения. (дата) (ФИО)1 обратилась в комитет по опеке и попечительству Администрации (адрес) с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в случае усыновления ребенка-инвалида. (дата) истцом получен письменный отказ в выплате пособия, мотивированный тем, что на момент передачи несовершеннолетнего (ФИО)5 в семью истца он не являлся ребенком-инвалидом, документы, подтверждающие инвалидность, отсутствовали, инвалидность установлена после передачи ребенка на воспитание в семью, истцу произведена выплата единовременного пособия в размере 19 631,42 руб. С отказом в выплате пособия истец не согласна, так как у усыновленного ребенка имеется врожденная аномалия развития, которая и послужила основанием для установления инвалидности, отсутствие документа об установлении инвалидности на момент передачи ребенка в семью не может служить препятствием в реализации права на получение единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в размере, установленном для случая усыновления ребенка-инвалида. Медицинские справки подтверждают наличие признаков инвалидности с рождения. Установление юридического факта наступления инвалидности ребенка с момента рождения необходимо истцу для получения единовременного пособия.

Определением Сургутского городского суда от (дата) производство по делу прекращено в части требования об установлении времени наступления инвалидности (ФИО)2 в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)6 исковые требования поддержали.

Представитель Администрации (адрес) (ФИО)7 требования не признала.

Представитель ФКУ БМСЭ по ХМАО-Югре (ФИО)8 пояснила, что установление инвалидности носит заявительный характер, при рождении ребенка ограничение жизнедеятельности установить невозможно, поэтому на момент передачи ребенка истцу инвалидность не была установлена.

Суд постановилизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация (адрес) выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" установлен порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. В представленных (ФИО)1 документах, а также в документах, направленных отделом по опеке, попечительству и охране прав детства (адрес), информация, подтверждающая инвалидность (ФИО)2, отсутствовала. На основании постановления Администрации (адрес) от (дата) (номер) "О назначении и выплате единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью (ФИО)1" истцу назначено и выплачено единовременное пособие. Инвалидность присвоена ребенку после передачи его в семью истца. Выплата пособия была произведена в соответствии с действующим законодательством, пособие перерасчету не подлежит. Суд не учел тот факт, что данный вид пособия носит заявительный и единовременный характер.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу и возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Частью 2 статьи 12.2 Федерального закона от (дата) N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" предусмотрен повышенный размер единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в случае усыновления ребенка-инвалида, ребенка в возрасте старше семи лет, а также детей, являющихся братьями и (или) сестрами. Данное пособие выплачивается в размере 100 000 рублей на каждого такого ребенка.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) истцом (ФИО)1 усыновлен (ФИО)2 (дата) года рождения. На момент усыновления инвалидность ребенку не была установлена, в связи с чем, единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью было выплачено истцу в размере 19 631,42 руб. (на основании постановления Администрации (адрес) от (дата) (номер) "О назначении и выплате единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью (ФИО)1").

(дата) несовершеннолетнему (ФИО)2 установлена инвалидность. (дата) истец обратилась в Администрацию (адрес) с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при передаче в семью ребенка-инвалида. (дата) истцом получен письменный отказ ответчика в выплате пособия, мотивированный тем, что истец воспользовалась правом на получение единовременного пособия в установленном законом размере, в момент передачи несовершеннолетнего (ФИО)5 в семью он не являлся ребенком-инвалидом, инвалидность установлена после передачи ребенка на воспитание в семью.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой несовершеннолетний (ФИО)2 является инвалидом с самого рождения, поскольку основанием для признания (ФИО)2 ребенком-инвалидом послужила врожденная аномалия развития (гипоплазия (недоразвитие) пальцев правой кисти), возникшая ещё в утробе матери в результате нарушений эмбриогенеза.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на получение единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в размере, предусмотренном в случае усыновления ребенка-инвалида, суд исходил из того, что ребенок был усыновлён в трёхмесячном возрасте, на момент усыновления и передачи ребенка на воспитание истцу у него имелась врожденная патология развития, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с инвалидностью ребенка, однако в данном возрасте невозможно было установить инвалидность ребенка в соответствии с существующими критериями её определения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм процессуального и материального права. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выплата данного единовременного пособия в повышенном размере направлена на стимулирование усыновления, как приоритетной формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также на материальную поддержку лиц, усыновивших особую категорию детей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для признания состоявшегося решения суда незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: (ФИО)10

Назарук М.В.