Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2016 г. по делу N 4Г-1299/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на досрочное назначение пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 28 декабря 1987 года по 23 апреля 1992 года он работал полный рабочий день мотористом пескосмесителя 5 разряда на подземном ремонте нефтяных и газовых скважин в Нижневартовском управлении технологического транспорта НГДУ "Нижневартовскнефть", которое находилось в г.Нижневартовске, был занят в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, что дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости согласно Списку N2 профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Просил признать указанный период его работы дающим право на досрочную пенсию по возрасту; обязать ответчика включить указанный период в стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии.

Решением Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года, за (ФИО)1 признано право на досрочное назначение пенсии по старости согласно Списку N2 профессий и должностей, в связи с его работой в НГДУ "Нижневартовскнефть" по специальности моториста цементно-пескосмесительного агрегата с 28 декабря 1987 года по 23 апреля 1992 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нижневартовске возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы (ФИО)1 в Управлении технологического транспорта НГДУ "Нижневартовскнефть" мотористом цементно-пескосмесительного агрегата с 28 декабря 1987 года по 23 апреля 1992 года, по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 сентября 2015 года, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нижневартовске просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Кассатор указывает, что суд обязал включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы истца в Управлении технологического транспорта НГДУ "Нижневартовскнефть" мотористом цементно-пескосмесительного агрегата с 28 декабря 1987 года по 23 апреля 1992 года, тогда как истец с 24 февраля 1992 года был переведен машинистом крана автомобильного. Машинист крана автомобильного правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списком N 2 не пользуется.

14 сентября 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 23 октября 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 25 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

(ФИО)1, представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО "Нижневартовскнефть", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что (ФИО)12 13 февраля 2013 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске ХМАО - Югры с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц N 345 от 8 мая 2013 года ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (ФИО)1 отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, п.2 ст. 28.1 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Заявителю указано на то, что право на трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, п.2 ст. 28.1 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по имеющимся документам у (ФИО)1 возникает с 18.02.2015 года (в 52 года).

Принимая решение о включении в стаж (ФИО)12 периода его работы в должности моториста пескосмесителя с 28 декабря 1987 года по 23 апреля 1992 года, суд исходил из того, что факт работы истца в указанной должности подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе трудовой книжкой истца.

С приведенной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, президиум не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.

Из копии трудовой книжки (ФИО)12 следует, что в должности моториста пескосмесителя истец работал в период с 28 декабря 1987 года по 24 февраля 1992 года, 24 февраля 1992 года был переведен машинистом крана автомобильного.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности президиум полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), заявление о переводе на трудовую пенсию или заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с п. 3 настоящей статьи. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что заявление о назначении досрочной трудовой пенсии должно быть рассмотрено пенсионным органом с принятием соответствующего решения об отказе или удовлетворении заявления. В случае отказа в назначении пенсии по старости пенсионный орган сообщает о принятом решении заявителю.

При этом спорным является период работы истца, который не включен пенсионным органом в стаж, дающий право на назначение пенсии, о чем принято соответствующее решение.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы (ФИО)1 в Управлении технологического транспорта НГДУ "Нижневартовскнефть" мотористом цементно-пескосмесительного агрегата с 28 декабря 1987 года по 23 апреля 1992 года, по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Между тем, как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц N 345 от 8 мая 2013 года, указанный период спорным не являлся, поскольку пенсионным органом (ФИО)12 не было отказано во включении данного периода работы в льготный стаж.

На данное обстоятельство было указано представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19 декабря 2014 года.

Между тем, указанное обстоятельство в нарушение ст. 198 ГПК РФ осталось без оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеперечисленные нарушения законодательств, допущенные судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований президиум находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования истца в соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на досрочное назначение пенсии отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов