Решение Калужского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-574/2015

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ, в отношении ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Калужской таможни ФИО5 в отношении ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2015 года ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" ФИО2 обратился в Калужский областной суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей Калужской таможни по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 16.21 КоАП РФ гласит, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" заключило договоры

N, N с ООО " "данные изъяты"", на поставку товаров - горизонтально-расточные станки модели "данные изъяты" в количестве 3 штук, производства компании " "данные изъяты"", "адрес".

В соответствии с п.5.1 указанных договоров поставки, предварительная приемка оборудования осуществляется на заводе изготовителя в присутствии покупателя. Во исполнения данный требований договоров, предварительная приемка 3 горизонтально-расточных станков модели "данные изъяты" с заводскими номерами "данные изъяты" состоялась на заводе изготовителе в "адрес", с составлением протоколов геометрической точности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве покупателя значится ООО " "данные изъяты"", в качестве заказчика выступает ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш".

Протоколы и акты предварительной приемки станков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны от лица ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" ФИО6, от лица ООО " "данные изъяты"" ФИО7

При поставке вышеуказанных станков от ООО " "данные изъяты"" в адрес АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" были выставлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых отсутствовали сведения, установленные пп. 13, 14 п.5 ст.169 части II Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом "л" пункта 2 Раздела II Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а именно

"номер таможенной декларации" и стране происхождения товара.

ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" осуществил платеж в адрес ООО " "данные изъяты"" за товар по договору N платежными N, за товар по договору N платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с договорами N N и N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производитель товара - " "данные изъяты"", "адрес", представил в Калужскую таможню экспортные ДТ, счет-фактуры, упаковочные листы, "данные изъяты", в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортных средствах: "данные изъяты", компанией " "данные изъяты"", "адрес", горизонтально-расточные станки модели "данные изъяты", зав. N N, в количестве 3 штук, были направлены в адрес получателя - ООО " "данные изъяты"" в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, горизонтально-расточные станки модели "данные изъяты", зав. N N, в количестве 3 штук, на указанных выше транспортных средствах были доставлены, по адресу ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", "адрес" и приняты должностными лицами ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш".

Вместе с тем, таможенное декларирование товара: "горизонтально-расточные станки модели "данные изъяты", зав. N N, в количестве 3 штук, страна производитель Республика Чехия, в нарушение требований статьи 179 ТК ТС в таможенных органах ТС не производилось.

Кроме того, в то же самое время, на тех же транспортных средствах, на которых в адрес ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" были доставлены горизонтально-расточительные станки модели "данные изъяты", зав. N N, в количестве 3 штук, в адрес ООО " "данные изъяты"" ( "адрес"), через Выборгскую таможню на таможенную территорию ТС были ввезены грануляторы для пеллет и части бурильных установок.

Согласно информации ЦТУ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ на "Выборгский" таможенный пост Выборгской таможни ООО " "данные изъяты"" были поданы ДТ N N, N в которых был задекларирован товар - грануляторы для пеллет и бурового оборудования (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), которые были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Получателем и декларантом по вышеуказанным ДТ выступало ООО " "данные изъяты"", при этом местом разгрузки товара: грануляторы для пеллет и части бурильных установок являлся ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш".

Таким образом, как правильно было установлено судьей районного суда, товар - грануляторы для пеллет и буровое оборудования на таможенную территорию ТС не возился, а был ввезен товар - горизонтально-расточные станки модели "данные изъяты", зав. N N, N, фирмы производителя " "данные изъяты"", "адрес" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело получение горизонтально-расточных станков модели "данные изъяты", заводские N N, N, в количестве 3 штук, то есть приобрело их, организовало хранение, сборку, монтаж и тестирование указанного оборудования и использовало станки в производственной деятельности, вплоть до выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные факты и их доказательства имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", обладая достаточной информацией о незаконном перемещении горизонтально-расточных станков модели "данные изъяты", зав. N N, N, в количестве 3 штук через таможенную границу Таможенного союза в Российскую Федерацию, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о ввозимых товарах и имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных ТК ТС, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, вина ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что товар горизонтально-расточной станок модели "данные изъяты", зав. N N, N, 2013 года выпуска, в количестве 3-х штук находятся на территории цеха N ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" и используется по прямому назначению; письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого компания SIA " "данные изъяты"" по заявкам от фирмы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перевозку товара по "данные изъяты", а также указано на то, что выгрузка производилась согласно 3 графе на ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", "адрес", на выгрузке приемку осуществлял получатель и представители завода, о чем сделаны отметки - подпись лица и печать общества в 24 графе вышеуказанных "данные изъяты". Второй экземпляр остался у получателя; решением по результатам таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями "данные изъяты", копии заявок и копия платежного поручения об оплате перевозки; письмом компании SIA " "данные изъяты"", согласно которого перевозка по "данные изъяты" осуществлялась SIA " "данные изъяты"" в "адрес" у таможенного агента согласно заявке от фирмы SIA " "данные изъяты"", а выгрузка производилась согласно 3 графе "данные изъяты" на ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", "адрес", о чем были сделаны отметки - подпись лица и печать общества о приеме груза в графе 24 "данные изъяты" После доставки груза была произведена оплата от SIA " "данные изъяты""; копиями экспортных деклараций, инвойсов, упаковочных листов, товаро - транспортных накладных, от компании " "данные изъяты"", согласно которых товар - горизонтально-расточные станки модели "данные изъяты", зав. N N, N, был поставлен данной компанией напрямую в адрес ООО " "данные изъяты""; копиями счетов-фактур N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; копиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N: копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N; копией акта предварительной приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта предварительной приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ N. N; копиями актов сдачи оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш"; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9; письменными объяснениями ФИО10; письменными объяснениями ФИО11; копией журнала учета въезда-выезда автотранспорта через ворота западной проходной ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш"; письменными объяснениями ФИО14; письмом ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого горизонтально-расточные станки мод. "данные изъяты", заводские номера N N, N, работали на ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" с марта 2014 года по июль 2014 года в одну смену, с июля 2014 года по настоящее время в две смены; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свободная рыночная стоимость на внутреннем рынке РФ товара: горизонтально-расточной станок модели "данные изъяты", зав. N, 2013 года выпуска, инвентарный N шт.; горизонтально-расточной станок модели "данные изъяты", зав. N, 2013 года выпуска, инвентарный N шт., горизонтально-расточной станок модели "данные изъяты", зав. N, 2013 года выпуска, инвентарный N шт., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свободная рыночная стоимость на внутреннем рынке РФ товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"; показаниями эксперта ФИО13, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, в действиях ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" правомерно выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Действия ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" судьей районного суда по статье 16.21 КоАП РФ квалифицированы, верно.

Довод жалобы, о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, информацией о том, что товар имел статус иностранного товара, общество обладало еще до его доставки, свидетельствует, тот факт, что в соответствии с договорами N N и N ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" приобрело товар - горизонтально-расточные станки в количестве 3 штук, страна производитель Республика Чехия, с целью их предварительной приемки общество направляло своих работников в адрес производителя товара - компания " "данные изъяты"" "адрес" (Чехия). Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он, как заместитель главного технолога ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" дважды в мае, июне 2013 года выезжал в Республику Чехия на завод " "данные изъяты"" для предварительной приемки товаров - 3 горизонтально-расточных станков. Акты предварительной приемки станков он передал техническому директору общества ФИО6 для их подписания. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ему было известно о поставке ООО " "данные изъяты"" для завода станков, производства Чешской Республики. Ответственным за приемку товара являлся ФИО14 Согласно объяснениям, ФИО14 директора по эксплуатации - главного инженера общества от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году в цехе N были разгружены части горизонтально-расточных станков. В октябре 2013 года представители фирмы поставщика приступили к шефмонтажу данного оборудования, после монтажа была изготовлена контрольная деталь и оборудование принято в эксплуатацию. Контролируя ход монтажных работ, и видя иностранную маркировку на станках он через Интернет получал информацию о чешской фирме " "данные изъяты"", как о производителе данных станков.

Кроме того, как достоверно установлено, что товар был доставлен обществу тем же перевозчиком и на тех же автотранспортных средствах, на которых осуществлялся его ввоз на таможенную территорию Таможенного союза. При поставке товара, несмотря на то, что обществу были доставлены горизонтально-расточные станки 3 штуки, страна производитель Республика Чехия, а в "данные изъяты" представленных на ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на данный товар, были указаны не "горизонтально-расточные станки 3 шт.", а "грануляторы для пеллет и буровое оборудование" и "части бурильных установок", то есть представленные документы содержали недействительные сведения. В месте с тем, сотрудники завода осмотрели и приняли товар - горизонтально-расточные станки 3 штуки, что подтверждается отметкой в гр. 24 "данные изъяты" о приемке товара и показаниями ведущего инженера ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" ФИО8 Документами, подтверждающими факт доставки станков обществу являются международные товаро-транспортные накладные: "данные изъяты". После чего в нарушении ст. 169 части II Налогового кодекса РФ ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" приняло от ООО " "данные изъяты"", счета фактуры, без указания в гр. 11 номеров таможенных деклараций и сведений о стране происхождения товаров.

Согласно, объяснениям ФИО8 следует, что он лично заверял "данные изъяты" в 24 графе печатью ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", исполняя поручение начальника энергомеханического отдела ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" ФИО15 принять товар - горизонтально-расточные станки мод. "данные изъяты", заводские номера N N, N, и проверить его комплектность. Печать, которой он заверял в 24 графе указанных "данные изъяты" находится в энергомеханическом отделе ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" у начальника отдела.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта ФИО13 и заслушав его показания в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что рыночная стоимость на внутреннем рынке РФ товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами судьи о виновности ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановление о привлечении ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено минимальное в пределах, установленных санкций части 1 статьи 16.21 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ, в отношении ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" ФИО2- без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина