Решение Калужского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-589/2015

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 09 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пазова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Пазова А.И. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Пазова А.И. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано ФИО в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 04 августа 2015 года постановление судьи районного суда от 25 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Пазова А.И., отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 09 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пазова А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО просит решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 09 октября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были предприняты все необходимые меры для установления юридически-значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО, ее защитника ФИО5 поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статья 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, судья районного суда вопреки требованиям закона о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности не дал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пазова А.И., судья районного суда указал, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что Пазов А.И. нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом сослался на то, что объяснения второго участника ДТП ФИО4 и потерпевшей ФИО об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречивы, и противоречат собранным по делу доказательствам. В качестве доказательств, судья районного суда привел заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, столкновение имело попутный характер и произошло оно на правой стороне дороги, предназначенной для движения в сторону "адрес".

В тоже время, как видно из показаний ФИО, ФИО4 и Пазова А.И., они двигались по левой полосе движения.

Однако, эти противоречия не устранены, не установлено место столкновения транспортных средств "данные изъяты" под управлением Пазова А.И. и "данные изъяты" под управлением ФИО4, которое имеет существенное значение для установления вины Пазова А.И. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, постановленный при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда разрешен не был.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения Пазова А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 09 октября 2015 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пазова А.И. прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не означает признание Пазова А.И. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не порождает для него негативных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 09 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пазова А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пазова А.И. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Плаксина