Решение Калужского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-590/2015

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мужской стандарт" адвоката ФИО3 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Мужской стандарт",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия министерства культуры и туризма "адрес" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 и частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Мужской стандарт".

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2015 года ООО "Мужской стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО "Мужской стандарт" адвокат ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы, на отсутствие в действиях общества, состава вмененного административного правонарушения, а также на то, что выводы суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ООО "Мужской стандарт" адвоката ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления по доверенности ФИО4 возражавшего против удовлетворения требований жалобы, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ООО "Мужской стандарт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" вал, "адрес", находящийся в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "данные изъяты"

В декабре 2014 года в ООО "Мужской стандарт", Министерством культуры и туризма "адрес" была проведена проверка в рамках государственного контроля в сфере государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия, по результатам которой было установлено следующее.

Объект культурного наследия федерального значения "данные изъяты", "адрес" вал, 2 поставлен на государственную охрану в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в ФИО1".

Решением исполнительного комитета "адрес" ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки по памятникам "адрес"" установлена охранная зона данного объекта культурного наследия. Согласно графической схемы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "данные изъяты", "адрес" вал, 2", прилагаемой к Решению исполнительного комитета "адрес" ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки по памятникам "адрес"" охранная зона с восточной стороны храма, за алтарем, составляет 13,0 метров.

Решением исполнительного комитета "адрес" ФИО1 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проектов охранных зон для памятников истории и культуры "адрес" и ансамбля бывшего монастыря Оптина Пустынь", утверждены охранные зоны памятников архитектуры и в том числе, памятника архитектуры "данные изъяты" на "адрес".

Кроме того, как правильно было установлено в суде первой инстанции, что согласно, проекта охранных зон "адрес", выполненного специализированной организацией, институтом "данные изъяты" с соблюдением установленного порядка, охранная зона памятника архитектуры "данные изъяты" входит в состав охранной зоны, территория которой включает в себя земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в собственности общества. В связи с чем, установленные проектом охранных зон ограничения запрещают на территории охранных зон в том числе всякое нарушение планировочной структуры и строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мужской стандарт" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Существующие ограничения (обременения) права на данный участок не зарегистрированы.

В соответствии с планом земельного участка, на данном участке расположены здания К29а и К29в являющиеся зданиями действующей швейной фабрика общества и отдельно строящееся здание К29с.

Согласно разрешению на строительство администрации городского поселения "адрес" разрешена реконструкция здания швейной фабрики.

В ноябре 2014 года министерством культуры и туризма "адрес" на указанном участке был обнаружен цоколь строящегося сооружения высотой от 0,5 до 1 метра, который располагается в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "данные изъяты" на 3,9 метров от алтарной части храма, согласование работ в соответствии с выданным разрешением министерством не производилось. В связи с чем, ООО "Мужской стандарт" ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, прекратить проведение строительных работ, что свидетельствует о том, что общество достоверно было осведомлено о нахождении указанного земельного участка в границах охранной зоны объекта культурного наследия "данные изъяты" "адрес".

Однако, в ходе проверки, проведенной министерством культуры и туризма "адрес", ДД.ММ.ГГГГ было выявлен факт продолжения проведения строительных работ на земельном участке входящим в границы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "данные изъяты", что так же подтвердил в судебном заседании представитель Управления ФИО5 и пояснил, не смотря на выданное предписание, работы обществом были продолжены, и в настоящее время возведено двухэтажное строение. Факт продолжения строительства, после выданного предписания не отрицала в ходе настоящего судебного заседания, защитник ООО "Мужской стандарт" ФИО3, поясняя, что общество считает выданное предписание незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств по делу, судьей районного суда обосновано, установлено, что ООО "Мужской стандарт" допустило нарушение обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия, выразившееся в непринятии мер по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия.

Действия ООО "Мужской стандарт" правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу решения исполнительного комитета "адрес" ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки по памятникам "адрес"" и решения исполнительного комитета "адрес" ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов охранных зон для памятников истории и культуры "адрес" и ансамбля бывшего монастыря Оптина Пустынь" не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в своем постановлении судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные правовые акты не противоречат Конституции РФ и иным законам и подзаконным нормативно-правовым актам РФ, а значит вывод о допустимости указанных доказательств для установления в действиях, ООО "Мужской стандарт" состава вмененного административного правонарушения, является верным. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Утверждение общества, об отсутствие вины в совершении административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были, приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе повторной проверки общества было установлено, что ООО "Мужской стандарт" требования, изложенные в предписании Министерства культуры и туризма "адрес" о прекращении строительных работ в границах охранной зоны объекта культурного наследия не выполняет.

Представленный защитником общества, генеральный план МО ГП " "адрес"" "адрес" 2010 года, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Управления ФИО5, данный генеральный план в установленном законом порядке не утвержден, данных свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в выгодном для ООО "Мужской стандарт" свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Мужской стандарт" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мужской стандарт" адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина