Решение Калужского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-601/2015

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брындина А.Ф. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Брындина А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ДИ, ОД и ТН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Брындин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Брындин А.Ф. обжаловал его в Обнинский городской суд Калужской области, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В Калужский областной суд Бындин А.Ф. обратился с жалобой, в которой просил принятые постановление и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, к указанному относится, в том числе то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" - ГОСТ Р 50577-93 (далее - ГОСТ).

Согласно пункту 3.8 ГОСТа, форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках (типов 1 - 10, 15, 19 - 22), должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1. Остальные размеры устанавливаются в конструкторской документации на регистрационные знаки, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Толщина окантовки должна составлять не менее 3,0 + /- 0,5.

Основанием для привлечения Брындина А.Ф. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут возле "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который не соответствовал п. 3.8 ГОСТ Р 50577-93, а именно толщина окантовки заднего государственного регистрационного знака "данные изъяты" была менее 2,5 миллиметров, а в некоторых местах окантовка вообще отсутствовала.

Указанные обстоятельства и вина Брындина А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события правонарушения, содержащегося в постановлении должностного лица, объяснениями должностного лица ФИО4 данными в судебном заседании, фотографиями и другими материалами дела. Кроме того, при вынесении постановления, Брындин А.Ф. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, обоснованность привлечения Брындина А.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку факт использования Брындиным А.Ф. нестандартного государственного регистрационного знака подтверждается материалами дела, они направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Брындина А.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Брындина А.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Брындину А.Ф. согласно санкции ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Обнинского суда Калужской области от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Брындина А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Брындина А.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина