Решение Калужского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-614/2015

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникушина А.П. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес" Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес" Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Аникушин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Аникушин А.П. обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2015 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес" Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес" Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а жалоба Аникушина А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Аникушин А.П. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав Аникушина А.П. и его защитника ФИО3, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Ферзиковским отделом Управления Росреестра по "адрес" было установлено, что Аникушин А.П. использует земельный участок, площадью 113 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", Дугнинское зверохозяйство, который относится к землям промышленности, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами и судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Аникушина А.П. были правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку Аникушин А.П. использовал земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявитель предпринимал необходимые меры для оформления прав на земельный участок, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на момент проверки у Аникушина А.П. отсутствовали законные права на земельный участок.

Также не может служить основанием для освобождения Аникушина А.П. от административной ответственности и справка акционерного общества закрытого типа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Аникушину А.П. земельного участка площадью 70 соток, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", площадью около 113 кв. м., используется Аникушиным А.П. под хозяйственные постройки, огорожен металлической сеткой, при этом правоустанавливающих документов на него Аникушиным А.П. не представлено; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на вышеназванный земельный участок не имеется; информацией, представленной главой администрации Сельского поселения " "адрес"", из которой следует, что указанный земельный участок относится к землям промышленности, свидетельствуют о том, что земельный участок, отнесенный к землям промышленности, использовался Аникушиным А.П., который не имел предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок.

Доводы о малозначительности совершенного Аникушиным А.П. административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при принятии решения по жалобе на постановление должностного лица, и судья обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением земельного законодательства, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного Аникушиным А.П., малозначительным.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Аникушина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Аникушину А.П. административное наказание отвечает требованиям закона и является минимальным.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Аникушина А.П. оставить без изменения, а жалобу Аникушина А.П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков