Решение Калужского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-617/2015

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкевич В.И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Костюкевич В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костюкевич В.И. обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Костюкевич В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Костюкевич В.И. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты по адресу: д.Мстихино подъезд к "адрес" от автодороги М3 "Украина" 11 км 600 м водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Костюкевич В.И., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 107 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость движения на 47 км/ч. Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " "данные изъяты"", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными фотофиксации правонарушения, полученными с использованием специального технического средства, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Костюкевич В.И. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Костюкевич В.И., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, скорость движения автомобиля и место совершения административного правонарушения были зафиксированы методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Костюкевич В.И. не представила данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Костюкевич В.И. на постановление должностного лица.

Представленный Костюкевич В.И. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, ФИО4, не опровергает наличие в действиях Костюкевич В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством безусловно управляло иное лицо.

Так же не могут служить основанием для освобождения Костюкевич В.И. от административной ответственности и показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты он управлял указанным транспортным средством в "адрес", поскольку эти показания опровергаются данными фотофиксации административного правонарушения, из которых усматривается, что в указанное время водителем автомобиля, собственником которого является Костюкевич В.И., было допущено превышение разрешенной скорости движения в "адрес".

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Костюкевич В.И. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Костюкевич В.И., оставить без изменения, а жалобу Костюкевич В.И. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.