Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-3188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Жолтиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе Шмелевой Е.Н.

на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 июля 2015 года по иску Шмелевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд 21 мая 2015 года, Шмелева Е.Н. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку, штраф - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Требования основаны на том, что 12 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дорофеевой Т.И., управлявшей автомобилем " "1"", автомобиль истицы " "2"" был поврежден; ответчик страховое возмещение не выплатил.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Дорофеева Т.И. возражала против удовлетворения иска, поскольку ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шмелевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, так как факт наступления страхового случая подтвержден, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения Шмелевой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Дорофеевой Т.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12 июля 2014 года в 9 часов 50 минут на 299 км автодороги М 3 " "данные изъяты"" Дорофеева Т.И., управлявшая автомобилем " "1"", для совершения разворота остановилась на осевой линии, разделяющей полосы движения.

Шмелева Е.Н., двигавшаяся сзади на автомобиле " "2"" с регистрационным знаком "данные изъяты", допустила столкновение с указанным автомобилем " "1"".

Письмом от 20 марта 2015 года ООО "Росгосстрах" отказало Шмелевой Е.Н. в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные обстоятельства следуют из объяснений истицы, показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются друг с другом, являются логичными, соответствуют их же объяснениям, данным на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данным тогда же объяснениям ФИО7 Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобилей " "2"" и " "1"".

Объяснения ФИО8 и ФИО9, данные в день дорожно-транспортного происшествия, не согласуются с объяснениями ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании. Согласно их объяснениям от 12 июля 2014 года перед столкновением автомобили двигались по своей полосе движения; автомобиль " "2"" двигался за автомобилем " "1"" на расстоянии 5-7 метров. В суде первой инстанции те же лица указали, что столкновение произошло при совершении Шмелевой Е.Н. обгона автомобиля под управлением Дорофеевой Т.И., когда увидев, что Дорофеева Т.И. разворачивается, Шмелева Е.Н., пытаясь избежать столкновения, вывернула руль вправо.

Так как сведения, сообщенные Шмелевой Е.Н. и ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, противоречивы, суд, разрешая спор обоснованно отдал предпочтение иным приведенным выше доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии вины Дорофеевой Т.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы о том, что перед разворотом Дорофеева Т.И. не включила указатель поворота, достаточными доказательствами не подтверждены, и кроме того, в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", в рассматриваемой ситуации Шмелева Е.Н. должна бала соблюдать до впереди движущегося автомобиля такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения иных требований отсутствовали.

Шмелевой Е.Н. в суде апелляционной инстанции представлено заключение специалиста эксперта-автотехника ФИО10 от 5 сентября 2015 года. Согласно этому заключению перед столкновением автомобиль " "1"" выполнял маневр поворота налево (разворота) не из крайнего левого положения на проезжей части, а с правой обочины. Согласно тому же заключению в момент столкновения автомобиль " "1"" располагался практически по центру дороги перпендикулярно проезжей части, автомобиль " "2"" двигался прямолинейно по своей полосе движения.

Сделанные специалистом выводы не соответствуют как объяснениям Дорофеевой Т.И., Шмелевой Е.Н., ФИО9, ФИО7 и ФИО6, данным в день дорожно-транспортного происшествия, так и приведенным выше объяснениям сторон, а также показаниям свидетелей. Эти лица, в том числе Шмелева Е.Н. и ФИО9, не сообщали, что разворот автомобиль " "1"" стал совершить с обочины; из их объяснений и показаний следовало, что автомобиль " "1"" двигался по своей полосе движения.

Кроме того, согласно описательной части заключения специалиста содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер (лист 6). Также из заключения не следует, что при его составлении учтены: объяснения Шмелевой Е.Н. и ФИО9, данные 12 июля 2014 года, а также сведения, сообщенные ими же в судебных заседаниях, согласно которым, пытаясь избежать столкновения, Шмелева Е.Н. вывернула руль вправо; объяснения Дорофеевой Т.И., что перед разворотом она остановилась под углом к осевой линии проезжей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанная специалистом версия дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении Шмелевой Е.Н. отказано в удовлетворении требований о признании отсутствия в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем же решением изменено определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, из него исключено указание о неправильном выборе Шмелевой Е.Н. дистанции до остановившегося впереди автомобиля. Основанием к этому послужило то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность делать вывод о виновности конкретного лица. Таким образом, это решение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленных требований, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вынесено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи