Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-3552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Клюевой С.А., Быковской Е.В.,

при секретаре Жолтиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Новичихина А. Г. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 августа 2015 года по делу по иску военного прокурора Калужского гарнизона в интересах Российской Федерации к Новичихину А. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2015 года военный прокурор Калужского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Новичихину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 192 575 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2012 года дополнительным офисом N 1 ООО "Банка "Элита" с военнослужащим войсковой части 34122 Новичихиным А.Г. заключен кредитный договор N 10006067 на предоставление кредита в размере 2 061 741 рубль 03 копейки. По состоянию на январь 2014 года ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Новичихину А.Г. предоставлен целевой жилищный заем на сумму 1 153 658 рублей 97 копеек. 25 сентября 2012 года Новичихиным А.Г. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", и в этот же день передана в собственность ответчику. На основании заявлений в связи с приобретением в собственность указанного жилья Новичихину А.Г. произведен налоговый вычет в размере 192 575 рублей, что в соответствии с действующим законодательством является незаконным.

Новичихин А.Г. и его представитель Игнатова О.С. возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица МИФНС N 3 по Калужской области Прунцев И.Н. и Крылова Т.Н. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Смоленский филиал ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ООО "Банк "Элита", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 августа 2015 года постановлено: взыскать с Новичихина А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области 192 575 рублей.

Взыскать с Новичихина А.Г. в бюджет муниципального образования муниципального района "Малоярославецкий район" государственную пошлину в размере 5 051 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе Новичихина А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новичихина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, Новичихин А.Г. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

По договору купли-продажи от 25 сентября 2012 года ответчик приобрел в собственность квартиру общей площадью 36,1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", за 3 060 000 рублей (л.д. 32-36).

В связи с приобретением указанной квартиры Новичихиным А.Г. 26 марта 2013 года подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, а 06 февраля 2014 года - за 2013 год для получения имущественного налогового вычета (л.д. 9-20, 23-30).

На основании решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области N 1164 от 10 июля 2013 года и N 673 от 15 мая 2014 года ответчику произведен возврат НДФЛ в общей сумме 211 581 рубль (л.д. 131-132).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2012 года следует, что квартира приобретается ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом, в размере 863 258 рублей 97 копеек; кредитных средств, предоставленных ООО "Банк "Элита", в размере 2 061 741 рубль 03 копейки; собственных средств в размере 135 000 рублей.

Согласно договору N 1204/00045649 целевого жилищного займа от 29 августа 2012 года, заключенному ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Новичихиным А.Г., последнему в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на приобретение указанной квартиры предоставлен целевой жилищный заем: на погашение первоначального взноса в размере 863 258 рублей 97 копеек; на погашение обязательств по указанному ипотечному кредиту (пункты 1-3.2 договора).

Таким образом, имущественный налоговый вычет, причитающийся Новичихину А.Г., не может быть равен заявленному им в налоговой декларации. В связи с этим сумма налога на доходы физических лиц, неправомерно возмещенная ответчику и подлежащая возврату, составит 192 575 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов при досрочном увольнении с военной службы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира была приобретена Новичихиным А.Г. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оснований для предоставления истцу налогового вычета и возврата уплаченного налога на основании поданных им деклараций не имелось.

Поэтому соответствующая сумма подлежала возмещению ответчиком.

При разрешении спора суд применил нормы, подлежащие применению, правильно оценил спорные правоотношения, установилфактические обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы о неприменении судом сроков для обращения в суд, установленных законодательством о налогах и сборах, а также положений закона о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании закона. Основания для применения положений статей 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующих рассматриваемые правоотношения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи