Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филинской В. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Заявление Филинского А. В., Филинского Е. В., Комраковой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Филинской В. Г. в пользу Филинского А. В., Филинского Е. В., Комраковой С. В. судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рубля " ... " копейки каждому.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинский А.В., Филинский Е.В., Комракова С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " иск Филинской В.Г. к Филинскому А.В., Филинскому Е.В., Комраковой С.В. о признании неотделимых улучшений, стоимости хозяйственных построек совместно нажитым имуществом и о включении их в наследственную массу оставлен без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела они понесли расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, которые просили взыскать с Филинской В.Г. по " ... " рубля " ... " копейки в пользу каждого.

Заявители Комракова С.В., Филинский А.В., Филинский Е.В., их представитель Шевченко Л.А., а также Филинская В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях Филинская В.Г. с требованиями не согласилась. Указала, что в материалах дела отсутствует соглашение или договор на оказание услуг, в связи с чем невозможно установить какую работу и по какому делу оплатили ответчики. В квитанции об оплате отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя коллегии адвокатов или лица, имеющего право подписывать от его имени документы, в том числе финансовые. Кроме того, представитель ответчиков оказывал юридическую помощь в ином процессе с теми же сторонами по другому предмету спора.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Филинская В.Г. просила определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Указала, что взысканная судом сумма завышена, при её определении суд не учёл объём работы, проделанной представителем, который участвовал в трёх не продолжительных по времени судебных заседаниях.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявители не представили соглашение или договор на оказание юридических услуг, с указанием за какую работу и по какому делу произвели оплату. В квитанции об оплате отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя коллегии адвокатов или лица, имеющего право от его имени подписывать документы, а также не указано, что в оплату входит составление апелляционной жалобы.

При вынесении определения суд не учёл, что представитель ответчиков оказывал услуги в рамках указанного соглашения по другому гражданскому делу, а также её материальное положение и что дело не представляло сложности.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " исковые требования Филинской В.Г. к Комраковой С.В., Филинскому А.В., Филинскому Е.В. о признании неотделимых улучшений и стоимости хозяйственных построек совместно нажитым имуществом, включении их в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... " указанное решение суда оставлено без изменения.

Интересы Комраковой С.В., Филинского А.В., Филинского Е.В. по данному делу представляла адвокат Шевченко Л.А., которая действовала на основании доверенности от " ... " и ордера N " ... " от " ... ".

Факт оплаты юридических услуг в размере " ... " рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ".

Суд первой инстанции, учитывая, что представитель ответчиков участвовал в четырёх судебных заседаниях и подготовил возражение на апелляционную жалобу, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство, взыскал с Филинской В.Г. судебные расходы на представителя в полном объёме.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера расходов на представителя суд первой инстанции не учёл, что рассмотрение дела не носило продолжительного характера, так как одно из судебных заседаний по ходатайству стороны истца было отложено без рассмотрения иска по существу, два других судебных заседания проведены в один день. Все необходимые документы ответчики представили суду до заключения соглашения с представителем, в связи с чем у последнего не было необходимости в сборе доказательств по делу. Представляя интересы трёх ответчиков, исходя из существа спора, возражения и доводы относительно исковых требований Филинской В.Г. приводились одни, а не отдельно в отношении каждого, дело не представляло особой сложности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что размер взысканных судебных расходов на представителя подлежит снижению до " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого заявителя.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что заявители не представили договор на оказание юридических услуг, необоснован по мотивам, изложенным в определении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с тем, что в квитанции об оплате отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя коллегии адвокатов.

Суду представлен подлинник ордера Шевченко Л.А. от " ... " N " ... ", из которого следует, что она представляет интересы ответчиков Филинских и Комраковой А.В. по гражданскому делу по иску Филинской В.Г. о признании имущества совместной собственностью, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оплата по данному соглашению произведена за оказание услуг в рамках другого гражданского дела необоснованны.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление Филинского А. В., Филинского Е. В., Комраковой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филинской В. Г. в пользу Филинского А. В., Филинского Е. В., Комраковой С. В. судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рублей каждому".

Частную жалобу Филинской В. Г. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи