Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурдаева Д. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бурдаева Д. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдаев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что " ... " Биробиджанский районный суд ЕАО вынес определение о прекращении производства по делу по иску Бурдаева Д.В. к Столбыреву Г.Н., Бурдаевой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением данного дела он понёс расходы на представителя в размере " ... " рублей, а также расходы, связанные с приобретением бензина для проезда к месту рассмотрения дела - " ... " рублей " ... " копеек, по оценке имущества - " ... " рублей.

Просил взыскать со Столбырева Г.Н. в свою пользу судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Бурдаев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Столбырев Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях в удовлетворении требований просил отказать, указав о неразумном размере расходов на представителя, а также, что заявитель не представил обоснование затрат на топливо и факт использования автомобиля, при определении стоимости имущества оценщик его не осматривал. Полагает, что расходы не являются необходимыми.

В судебном заседании Бурдаева Ю.В. просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что ответчики иск добровольно не удовлетворили. Имущество, которое Бурдаев Д.В. просил истребовать из незаконного владения Столбырева Г.Н., решением суда по другому делу о разделе имущества признано совместно нажитым имуществом супругов и разделено между нею и Бурдаевым Д.В. С просьбой вернуть имущество истец к ней не обращался.

Представитель Бурдаевой Ю.В. - Еремин С.В. поддержал доводы доверительницы, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Бурдаев Д.В. просил определение суда отменить. Указал, что производство по делу прекращено в связи с добровольным урегулированием спора, так как спорное имущество было изъято у Столбырева Г.П. и передано Бурдаевой Ю.В. " ... " после его обращения с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Бурдаев Д.В. обратился в суд с иском к Столбыреву Г.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля " " ... "", регистрационный номер " ... ", подвесного лодочного мотора " " ... "", мотолодки " " ... "", регистрационный номер " ... ".

Определением судебного заседания от " ... " к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечена Бурдаева Ю.В. По её ходатайству производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Бурдаевой Ю.В. к Бурдаеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Биробиджанского районного суда от " ... " исковые требования Бурдаевой Ю.В. к Бурдаеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В собственность Бурдаева Д.В. выделен автомобиль " " ... "", регистрационный номер А " ... ", Бурдаевой Ю.В. - подвесной лодочный мотор " " ... "", мотолодка " " ... "", регистрационный номер " ... ". Суд обязал Бурдаеву Ю.В. после вступления решения суда в законную силу передать Бурдаеву Д.В. автомобиль.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " производство по делу по иску Бурдаева Д.В. к Столбыреву Г.Н., Бурдаевой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признавали и каких - либо действий для удовлетворения требований Бурдаева Д.В. не совершили. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку часть спорного имущества, об истребовании которого заявлял истец, по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " перешло в собственность Бурдаева Д.В.

Судебная коллегия не огласилась с таким выводом суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска означает, что сам истец признаёт неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, свидетельствует о том, что истец заявлял правомерные требования, которые были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что требования истца были заявлены правомерно, поскольку он имел равное с истицей право пользования общим совместным имуществом, однако Столбырев Г.Н., у которого оно находилось, отказывался его ему отдать. Решение об обязании передать автомобиль Бурдаеву Д.В. принято после его обращения в суд с настоящим иском, что явилось основанием для его отказа от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов обоснованны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от " ... ", заключённому между Бурдаевым Д.В. и адвокатом Трушкиным А.В, последний обязуется составить исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, консультировать по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде и выполнять обязанности, возлагаемые на адвоката. Стоимость услуг сторонами определена " ... " рублей.

Из квитанции от " ... " следует, что Трушкин А.В. получил от Бурдаева Д.В. вышеуказанную сумму по соглашению за составление искового заявления.

При определении размера расходов на представителя судебная коллегия приняла во внимание работу представителя по составлению искового заявления, участие его в суде в четырёх судебных заседаниях, в ходе которых разрешались только процессуальные вопросы, продолжительность рассмотрения дела, не представляющего сложности, объём и качество предоставленных представителем услуг, а также учитывая требования разумности, пришла к выводу, что со Столбырева Г.Н. в пользу Бурдаева Д.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере " ... " рублей.

При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бурдаев Д.В. произвёл оценку имущества, за производство которой, согласно договору на выполнение работ " ... " от " ... ", заплатил " ... " рублей.

Факт оплаты указанной суммы, а также комиссии в размере " ... " рублей подтверждается чеком Дальневосточного банка N " ... " от " ... ". Судебная коллегия считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Кроме того, заявитель просил взыскать транспортные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, представив в подтверждение кассовые чеки на оплату бензина АИ-95 и АИ -92 на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил марку автомобиля, на котором приезжал в судебные заседания, что не позволяет проверить обоснованность представленных расходов.

В связи с чем, определяя размер транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, судебная коллегия, учитывая расстояние по карте автомобильных дорог, размещённой на официальном сайте Министерства транспорта РФ, составляющее от места жительства Бурдаева Д.В. ( " ... " им. " ... ") до суда ( " ... ") " ... " км, минимальный расход топлива, рассчитанный по Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утверждённым распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, составляющий 6,1 л на 100 км, а также стоимость одного литра бензина АИ -92 на момент приобретения согласно чекам, пришла к выводу, что такие расходы составляют в одну сторону " ... " рублей " ... " копеек (6,1:100 х 256 х " ... " рубля " ... " копеек). Учитывая, что истец участвовал в четырёх судебных заседаниях, расходы на бензин, подлежащие взысканию, составили " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек х 8).

На основании изложенного, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования заявителя подлежат удовлетворению частично, со Столбырева Г.Н. в пользу Бурдаева Д.В. подлежат взысканию расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым требования Бурдаева Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Столбырева Г. Н. в пользу Бурдаева Д. В. судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Частную жалобу Бурдаева Д. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи