Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой А. А.дровны и представлению и.о. прокурора " ... " на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой А. А.дровны к инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области Святину А. С., Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Тихоновой А. А.дровны материальный ущерб в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Тихоновой А.А., её представителя Челдушкиной Е.В., представителя Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области Чернолых О.Ю., представителя Министерства финансов РФ Захарова С.В., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к инспектору ГИБДД УМВД России по ЕАО Святину А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в результате его незаконных действий, выразившихся в задержании автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, и помещении его на специализированную охраняемую стоянку ей причинены убытки, состоящие из расходов по оплате услуг по перемещению автомобиля и его хранению. Кроме того, ей причинён моральный вред, выразившийся в публичном оскорблении её нецензурными словами и незаконной эвакуацией автомобиля.

Просила взыскать с сотрудника ГИБДД УМВД России по ЕАО Святина А.С. материальный ущерб в размере " ... " рубля и компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее по тексту УМВД России по ЕАО), Министерство финансов РФ.

Определением суда от " ... " к производству приняты увеличенные исковые требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён старший инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Скорик С.А.

Истица Тихонова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на лечение - " ... " рублей " ... " копеек, представителя - " ... " рублей, по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Представитель истицы Челдушкина Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с произошедшим состояние истицы ухудшилось, ей пришлось обращаться к врачам, проходить лечение. Физические и нравственные страдания Тихонова А.А. претерпевала в связи с тем, что инспектор ДПС незаконно забрал автомобиль и оскорбил её.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что незаконность действий должностного лица - инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Святина А.С. не установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и понесёнными истицей убытками, моральным вредом, вредом здоровью. Полагает, что Министерство финансов РФ не должно нести имущественную ответственность, поскольку не состоит с истицей в договорных отношениях, и не участвовало в производстве по делу об административном правонарушении. Ставя под сомнение медицинские документы, представленные истицей, указал, что на эти же документы она ссылалась при рассмотрении другого гражданского дела.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шагинян К.Ю. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истицей не доказано причинение морального вреда и вреда здоровью. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием, которое возникло у истицы в 2014 году, и действиями сотрудника полиции.

Ответчик Святин А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как он незаконных действий в отношении Тихоновой А.А. не совершал, нецензурно в её адрес не выражался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - старший инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Скорик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Тихонова А.А. просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указала, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение, не приняв во внимание представленные ею медицинские документы, подтверждающие её обращение к врачу и назначение ей лечения. Данные документы она представила в оригинале, в связи с чем не могла ссылаться на них при рассмотрении других дел, рассматриваемых в суде.

Полагая незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда, считает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый незаконными действиями органов полиции, подлежит взысканию независимо от вины должностных лиц. Факт причинения ей нравственных страданий в результате оскорбления нецензурными словами подтверждается её пояснениями и показаниями свидетеля Лискович Е.Б., допрошенной в судебном заседании " ... " при рассмотрении искового заявления Святина А.С. об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Считает, что взысканные в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя занижены, при определении их размера суд не учёл, что фактически она понесла расходы в размере " ... " рублей, объём работы, проделанной представителем, а именно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, составление им искового заявления.

В представлении и.о. прокурора города Мазуров Н.А. просил решение суда изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие оснований для задержания автомобиля истицы и помещения его на специализированную стоянку, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В возражение Министерство финансов РФ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Определением от " ... " апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В апелляционной инстанции представитель истицы Челдушкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила требования истицы удовлетворить в полном объёме. Дополнительно просила взыскать расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере " ... " рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя - " ... " рублей.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Чернолых О.Ю. с доводами жалобы и представления не согласился, полагая, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как протокол задержания транспортного средства не был признан незаконным, автомобиль мог быть задержан как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении мужа истицы.

Представитель Министерства финансов РФ Захаров С.В. с доводами апелляционной жалобы и представления не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, представления прокурора, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении ответчика по делу не учёл положения ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и под. 12.1 п.1, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым ответчиком по данной категории дел выступает Российская Федерация, от имени которой по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку материальный ущерб причинён истице в результате незаконных действий инспектора дорожно- патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, следовательно, в силу вышеуказанных нормативных актов надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Положениями п.д.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела в нарушение требований ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не привлек к участию в деле вышеуказанного ответчика, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". " ... " сотрудник полиции Святин А.С. в отношении водителя данного транспортного средства ФИО18., являющегося мужем истицы, составил протокол об административном правонарушении по " ... " КоАП РФ, что являлось основанием для его отстранения от управления автомобилем. В целях производства по делу об административном правонарушении вышеуказанный автомобиль был задержан и помещён с помощью эвакуатора на специализированную стоянку ООО "Тритон".

Приказом N " ... "н от " ... " Святин А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде " ... " за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в нарушение " ... " приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и " ... " должностной инструкции, утверждённой приказом УМВД России по ЕАО от 06.03.2013 N 214 "Об утверждении должностных инструкций сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО" задержал транспортное средство при устранении причины задержания на месте выявления административного правонарушения до начала перемещения задерживаемого транспортного средства.

Из материалов служебной проверки в отношении Святина А.С. следует, что Тихонова А.А., имеющая все необходимые документы на автомобиль, после отстранения от управления " ... " и до начала перемещения транспортного средства на специализированную стоянку предоставила для управления иного водителя " ... "., в связи с чем оснований для задержания автомобиля и помещения его на охраняемую стоянку не имелось.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", вступившим в законную силу, исковые требования Святина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО об отмене вышеуказанного приказа в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Святина А.С. по задержанию автомобиля истицы и помещению его на специализированную автостоянку ООО "Тритон" являлись незаконными.

Истицей в результате совершения вышеуказанных незаконных действий понесены расходы по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства в размере " ... " рубля, что подтверждается квитанцией N " ... " от " ... ".

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании указанной суммы расходов в пользу Тихоновой А.А.

Нельзя согласиться с доводом представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ,Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Чернолых О.Ю. о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как протокол задержания транспортного средства не был признан незаконным, автомобиль мог быть задержан как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении мужа истицы. Суд, рассматривающий гражданское дело по иску лица, не являющегося стороной по делу об административном правонарушении, о возмещении вреда, причинённого применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вправе давать оценку законности действий сотрудника полиции. Кроме того, как следует из материалов дела транспортное средство истицы вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному " ... " в отношении " ... "., не было признано.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного перемещения и помещения принадлежащего ей автомобиля на специализированную автостоянку были нарушены её личные неимущественные права либо иные нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренным главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что поскольку незаконное задержание и перемещение транспортного средства не является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, то для его компенсации необходимо установить, что незаконными действиями должностного лица нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага гражданина и ему причинены физические или нравственные страдания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица таких доказательств суду не представила.

Медицинские документы о фактах обращения Тихоновой А.А. к врачу и назначение ей лечения не подтверждают, что нарушение здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудника полиции, так как обращение в лечебные учреждения имело место задолго до неправомерных действий и спустя более месяца с момента задержания автомобиля.

Кроме того, из амбулаторной карты Тихоновой А.А. в ООО " " ... "" от " ... " следует, что её однократное обращение " ... " к " ... " по поводу тревожности, беспокойства, плохого сна она связывала с психотравмирующей ситуацией, а именно возбуждением уголовного дела в отношении " ... ", что также подтверждается приговором суда от " ... " о привлечении " ... " к уголовной ответственности по " ... " УК РФ.

Доказательств того, что сотрудник полиции Святин А.С. оскорбил, выражался ненормативной лексикой в адрес Тихоновой А.А, последняя также не представила.

Довод жалобы о том, что таким доказательством являются показания свидетеля " ... "., допрошенной в судебном заседании " ... " при рассмотрении гражданского дела по иску Святина А.С. об оспаривании дисциплинарного взыскания, необоснован. В рамках рассмотрения данного гражданского дела указанный свидетель не был допрошен, факт оскорбления вступившим в законную силу судебным постановлением не установлен. Кроме того, из протокола судебного заседания от " ... ", на который истица ссылается в жалобе, не следует, что свидетель " ... ". давала показания о фактах оскорбления истицы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу Тихоновой А.А. компенсации морального вреда и затрат на лечение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истицы расходы на представителя в размере 2 500 рублей. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, полагая данный размер неразумным.

Материалами дела установлено, что интересы истицы в суде первой инстанции представляла Челдушкина Е.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от " ... ", заключенному между Тихоновой А.А. и Челдушкиной Е.В., последняя приняла на себя обязательство представлять интересы истицы при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере " ... " рублей.

Факт несения истицей указанных расходов подтверждается распиской от " ... " на сумму " ... " рублей и квитанцией N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей.

В апелляционную инстанцию истица представила ходатайство о взыскании расходов за участие представителя в апелляционной инстанции в размере " ... " рублей и расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на участие данного представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от " ... ", заключенному между Тихоновой А.А. и ИП Челдушкиной Е.В., последняя приняла на себя обязательство представлять интересы истицы при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере " ... " рублей, указанная сумма передана ИП Челдушкиной Е.В., что подтверждается распиской от " ... ".

Проанализировав объём выполненной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень цен на расходы представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истицы судебных расходов на представителя в размере " ... " рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей и уплаченная государственная пошлина - " ... " рублей (пропорционально удовлетворённой части иска).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тихоновой А.А. в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - " ... " рублей, оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменить, по делу вынести новое решение, которым:

Исковые требования Тихоновой А. А.дровны к инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области Святину А. С., Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Тихоновой А. А.дровны в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - " ... " рублей, оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой А.А. отказать.

Апелляционную жалобу Тихоновой А. А.дровны считать удовлетворённой частично.

Представление исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи