Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стягайло А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стягайло А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Еврейской автономной области, муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области, Липатову О. С., Липатовой Е. А., Дацук А. М., Дацук А. Н., Горблянскому С. Ю. о признании недействительными результатов землеустроительного дела N " ... " от " ... "; признании кадастровой ошибкой сведений, воспроизведённых в государственном кадастре, внесенных на основании землеустроительного дела N " ... " от " ... "; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с координатами поворотных точек, установленных в схеме от " ... ", изготовленной кадастровым инженером; обязании ответчика исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым " ... " и внесением новых координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Голубевой А.А., представителя истца и третьего лица Стягайло Л.А. Пеньшиной Н.А., представителей администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гузмана М.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО Колобова П.Г., пояснения ответчиков Липатова О.С. и Горблянского С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стягайло А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее по тексту Управление Росреестра по ЕАО) об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ". В " ... " году по его заказу проведены кадастровые работы по определению границ указанного участка, составлено землеустроительное дело N " ... " от " ... ".

При проведении кадастровых работ граница его участка не была согласована с Дацук А.М., являющейся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... " Местоположение границ его земельного участка неверно указано кадастровым инженером в землеустроительном деле N " ... ", что подтверждается схемой расположения границ земельного участка, составленной " ... " кадастровым инженером " ... ".

О том, что фактические границы земельного участка, находящегося у него в пользовании с 90-ых годов, не совпадают с границами, установленными в землеустроительном деле, он узнал при рассмотрении административного дела в отношении него. " ... " ему выдано предписание об обязании привести в соответствие границы земельного участка с границами, установленными в землеустроительном деле. Полагает, что исполнением предписания будут затронуты права других граждан, являющихся собственниками смежных земельных участков, которые исполнителем работ не были извещены.

Просил отменить результаты землеустроительного дела N " ... " от " ... " и установить границы земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

Определениями суда от " ... " и " ... " к производству суда приняты увеличенные исковые требования Стягайло А.Н. о признании недействительными результатов землеустроительного дела N " ... " от " ... "; признании кадастровой ошибкой сведений, воспроизведенных в государственном кадастре, внесенных на основании землеустроительного дела N " ... " от " ... "; обязании ответчика исправить кадастровую ошибку путём исключения включенных ранее сведений и внесением новых координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... "; установлении границы земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с координатами поворотных точек, установленных в схеме от " ... ", изготовленной кадастровым инженером.

Произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ЕАО (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра"), процессуальный статус муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО изменён на соответчика, в качестве соответчиков привлечены Липатова Е.А., Дацук А.Н., Горблянский С. Ю., Липатов О.С., Дацук А.М., в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее по тексту МО "Птичнинское сельское поселение") и в качестве третьего лица привлечена Стягайло А.А.

Истец Стягайло А.Н., ответчики Липатова Е.А., Дацук А.М., Дацук А.Н., третьи лица Стягайло Л.А., Бучнев А.А. и Стягайло А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель администрации МО "Птичнинское сельское поселение" Кузнецова А.Я. просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Голубева А.А. уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", истец пользуется с 90-х годов, он выделялся ему под строительство жилого дома. Для оформления права собственности на земельный участок Стягайло А.Н. обратился в администрацию Биробиджанского района, где ему объяснили, что документы о предоставлении ему земельного участка не сохранены, в связи с чем необходимо заключить договор аренды участка на срок менее года, а затем оформить его в собственность.

Землеустроитель МУП " " ... "" провёл истцу межевание, по результатам которого составил землеустроительное дело, в котором указал координаты поворотных точек границ земельного участка. При межевании границы участка были отмечены деревянными колышками, площадь сверена с документами. Истцу показалось, что конфигурация участка совпадает, координаты поворотных точек он проверить не мог, поскольку не обладает специальными знаниями. Стягайло А.Н. установилзабор в границах, указанных кадастровым инженером.

В 2014 году в ходе проверки представители ФГБУ "ФКП Росреестр" выявили, что координаты земельного участка, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим границам. В отношении истца вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В апреле 2015 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ за " ... ". Решением Биробиджанского районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Верховного Суда РФ от " ... " указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец обращался в администрацию Биробиджанского района для согласования схемы земельного участка с теми координатами, которыми он фактически пользуется, однако ему было отказано. Границы земельного участка, зафиксированные в землеустроительном деле, примерно, на полтора метра захватывают земельный участок соседей Дацук. В случае выполнения предписания его участок будет смещён вглубь земельного участка Дацук и фактически границы участка будут под окнами дома. Юридически земельный участок истца не граничит с участком Липатова, однако он граничит фактически, поскольку между их участками был котлован, который не был частью участка Липатова О.С., но который он со временем подсыпал и облагородил. Считает, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка. Землеустроительное дело выполнено с нарушением действующих норм, так как согласование границ со смежными землепользователями Дацуком А.Н., Дацук А.М. и Липатовым О.С. не производилось.

После неоднократного уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты землеустроительного дела N " ... " от " ... "; признать кадастровой ошибкой сведения, воспроизведенные в государственном кадастре, внесенные на основании данного землеустроительного дела; установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствие с координатами поворотных точек, установленных в схеме от " ... ", изготовленной кадастровым инженером; обязать ответчика исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и внесения новых координат поворотных точек границ земельного участка.

Представитель истца и третьего лица Стягайло Л.А. Пеньшина Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до " ... " года она являлась собственником доли спорного земельного участка, однако продала её Стягайло Л.А. Спорным земельным участком в существующих фактических границах её семья пользуется с начала 90-х годов. Их земельный участок по обеим сторонам граничит с земельными участками Дацук и Горблянским С.Ю., с тыльной стороны - с Липатовым О.С. В ходе проверки в " ... " году было выявлено нарушение земельных границ. С фасадной стороны участка имеется дорога.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" ЕАО Колобов П.Г. иск не признал, суду пояснил, что по документам, представленным Стягайло А.Н. при постановке на учёт земельного участка, и градостроительному плану граница его участка с лицевой стороны проходила по одной линии с границей соседних участков, так как это обеспечивало соблюдение красной линии. В настоящее время граница земельного участка истца с фронтальной стороны смещена, поскольку истец самовольно захватил часть участка проезжей части дороги. Кроме того, проведенным по делу экспертным заключением установлено, что Стягайло А.Н. практически использует земельный участок площадью " ... " кв.м, что на " ... " кв.м больше, чем фактически имеет в собственности, что подтверждает факт самозахвата участка. В данном случае кадастровой ошибки нет. Право собственности на земельный участок истец оформил после Дацука А.Н. При постановке участка истца на учёт наложений с участком Дацука А.Н. не имеется.

Представитель ответчика - администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гузман М.В. иск не признал, суду пояснил, что на основании постановления от " ... " N " ... " и договора аренды истцу был предоставлен земельный участок для содержания, эксплуатации жилого дома, площадью " ... " кв.м. " ... " от Стягайло А.Н. поступило заявление, в котором он просил отменить старую схему расположения земельного участка и утвердить новую. " ... " истцу отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик Дацук А.Н. в судебном заседании " ... " с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что земельный участок и дом приобрёл в " ... " году, позже сделал межевание. Ранее заборы его участка и участка Стягайло А.Н. находились на одной линии как с лицевой стороны, так и с тыльной. Граница между его участком и участком истца вдоль никогда не изменялась. В настоящее время участок Стягайло А.Н. с лицевой стороны смещен вперёд, так как к данному забору он сделал пристройку. Данный выступ земельного участка закрывает им обзор улицы.

Ответчик Дацук А.М. в судебном заседании " ... " с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что не согласна, чтобы фактически граница между её участком и участком истца была передвинута. Споров о границе с участком истца никогда не было. С момента, как они приобрели дом, между их участком и участком Стягайло А.Н. по длинной стороне был забор, в настоящее время забор находится на том же месте, только часть участка истца с лицевой стороны стала выступать вперёд, за переделы их участка, так как Стягайло А.Н. на выступающем участке построил гараж.

Ответчик Липатов О.С. иск признал, суду пояснил, что он согласен с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Между его земельным участком, которым он пользуется на праве аренды, и участком истца с тыльной стороны был котлован, примерно, " ... " м, который в пользование ему не предоставлялся. В настоящее время он засыпал котлован и пользуется им, но юридически данная часть участка ему не принадлежит.

Ответчик Горблянский С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что с " ... " года ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". При межевании своего участка по просьбе представителя администрации района он отступил от границы участка с истцом на " ... " метра и установилзабор. Забор на земельном участке Стягайло А.Н. с лицевой стороны находился на одной линии с забором Дацук и столб электропередач был снаружи, за забором. В настоящее время истец перенёс забор вперёд на " ... " м. в сторону дороги и столб теперь внутри, на территории земельного участка Стягайло А.Н. В результате переноса забора калитка и ворота Стягайло А.Н. открываются в сторону его участка, у его забора параллельно истец ставит свою машину, что мешает ему, так как он планирует в этом месте сделать заезд в гараж и в зимнее время этот участок не чистят, так как снегоуборочная техника из-за этого не может проехать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указал, что суд рассмотрел и отказал в удовлетворении требований, которые он не поддерживал. Воспользовавшись своим правом в процессе рассмотрения дела он изменял исковые требования, однако " ... " уточнил их, фактически уменьшив. Просил только признать недействительными результаты землеустроительного дела N " ... " от " ... "; признать кадастровой ошибкой сведения, воспроизведенные в государственном кадастре, внесенные на основании землеустроительного дела N " ... " от " ... " и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и заявлением об уточнении требований, однако в решении суда и в протоколе судебного заседания, данная информация отражена неверно. Уточняя требования, представитель истца указала, что поскольку координаты характерных точек в землеустроительном деле, в схеме кадастрового инженера от " ... " и в заключение эксперта разнятся, то требования об установлении координат истцом не поддерживаются. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением процессуальных сроков, что нарушило его право на своевременное ознакомление с ним.

Считает, что межевание земельного участка и отражённые в землеустроительном деле его результаты являются недействительными. Так как граница земельного участка с собственником смежного участка Дацук не согласовывалась. Кроме того, согласование производилось с представителем администрации МО "Биробиджанский район" " ... ", однако документы, подтверждающие его полномочия, отсутствует.

Полагает, что постановление Верховного Суда РФ от " ... ", вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении истца, опровергает факт самовольного использования им земельного участка, так как производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд при вынесении решения суд руководствовался постановлением главы Биробиджанского района от " ... " N " ... ", тогда как оно противоречит постановлению главы администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" от " ... " N " ... ".

Суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований об исключении сведений о поворотных точках, указанных в землеустроительном деле, тогда как по результатам экспертизы имеет место кадастровая ошибка.

Указал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не привлёк к участию в деле супругу Горблянского С.Ю. Ткач.

В возражение ответчик - администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что согласно заключению экспертизы фактическая площадь и конфигурация земельного участка истца не соответствует площади и конфигурации, указанной в постановлении главы муниципального района от " ... " N " ... ", с в связи с чем можно сделать вывод, что имеет место самозахват части земельного участка.

В возражение ответчик ФГУП "Федеральная кадастровая палата" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А., представитель истца и третьего лица Стягайло Л.А. Пеньшина Н.А, ответчик Липатов О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гузман М.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО Колобов П.Г., ответчик Горблянский С.Ю. просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Стягайло А.Н., третьи лица Стягайло Л.А., Стягайло А.А., Бучнев А.А., представитель третьего лица - муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО, ответчики Липатова Е.А., Дацук А.Н., Дацук А.М., в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8,9 указанной статьи установлено, что площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 вышеуказанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221 государственным кадастровым учетом недвижимого имуществапризнаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из ст. 16 данного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9,11-21.1, 25-30 ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу

ст. 7 Федерального закона N 221 от 24.07.2007 к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь. В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Федерального закона кадастровой ошибкой признаётся воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации муниципального района МО "Биробиджанский муниципальный район" от " ... " N " ... " истцу в аренду для содержания и эксплуатации жилого дома предоставлен земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ". и выдан проект границ земельного участка, утверждённый данным постановлением, согласованный со Стягайло А.Н., Стягайло Л.А., Стягайло А.А., Пеньшиной А.А., главой администрации "Птичнинское сельское поселение" Филипповым А.В., начальником отдела архитектуры администрации Биробиджанского муниципального района Никулиной Е.В., заместителем председателя администрации Биробиджанского муниципального района Егоровым А.А.

После этого, " ... " по заданию истца МУП " " ... "" произвело межевание данного участка, о чём составлено землеустроительное дело N " ... " от " ... ". Площадь земельного участка при межевании составила " ... " кв.м, что не противоречит правоустанавливающему документу и постановлению администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО N " ... " от " ... ". Согласно акту границы участка согласованы со смежными землепользователями - главой администрации МО "Птичнинское сельское поселение" Филлиповым А.В. и представителем комитета по управлению муниципальным имуществом Егоровым А.А. Извещение о прибытии на согласование направлено Горблянскому С.Ю.

В результате, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учёт, площадью " ... " кв.м, ему присвоен кадастровый номер " ... ". Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от " ... " границы данного участка определены, описание поворотных точек границ данного участка указаны в соответствии со сведениями в землеустроительном деле.

" ... " согласно договору, заключённому между администрацией Биробиджанского муниципального района, Стягайло А.Н., Стягайло Л.А., Пеньшиной Н.А., Стягайло А.А., приобрели данный участок в общую долевую собственность, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

С левой стороны земельный участок истца граничит с участком Дацука А.Н. и Дацук А.М., являющихся с " ... " собственниками земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ". Межевание данного участка произведено " ... ".

С правой стороны участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", принадлежащим Горблянскому С.Ю. на основании брачного договора от " ... ", кадастровый номер " ... ". Ранее Горблянскому С.Ю. и Ткач О.А. предоставлялся земельный участок с кадастровым номером " ... " на основании договора аренды от " ... ". В настоящее время " ... " участок снят с кадастрового учёта и из него и участка N " ... " образован один земельный участок с кадастровым номером " ... ". Межевание данного участка произведено " ... ".

С тыльной стороны участок Стягайло А.Н. граничит с участком Липатова О.С. и Липатовой Е.А., расположенным по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", пользующихся участком на основании договора аренды от " ... ".

По заключению судебно землеустроительной экспертизы N " ... " от " ... " согласно представленным землеустроительным (межевым) делам наложений друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; " ... "; " ... ". и участком истца не происходит. Имеется смещение фактических границ относительно границ, указанных в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка истца не соответствует площади и конфигурации в соответствии с постановлением главы муниципального района от " ... " N " ... ", землеустроительному делу " ... " " ... ". Фактическая площадь земельного участка истца составляет " ... " кв. м, что более на " ... " кв.м площади участка, находящегося в собственности его семьи.

Суд первой инстанции из показаний ответчиков Дацука А.Н., Дацук А.М., Горблянского С.Ю., показаний свидетелей Орлова С.Н., Бокова С.А., Бондарец И.А., плана застройки " ... " км. трассы "Биробиджан-Головино" " ... " года, заключения эксперта установил, что часть земельного участка истца с фронтальной стороны, на которой расположены гараж и опора линии электропередач, используется Стягайло А.Н. без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка истца, содержащихся в документах об образовании участка, со сведениями о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также наложения границ участка истца на соседние земельные участки не установлено,, в связи с чем обоснованно оставил требования Стягайло А.Н. без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что при проведении кадастровых работ по межеванию участка истца местоположение границы не было согласовано с собственниками смежного земельного участка Дацук А.М. и Дацуком А.Н. не свидетельствует о незаконности проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка Стягайло А.Н. в " ... " году, поскольку прав данных смежных землепользователей не нарушает, что подтверждается их пояснениями и заключением эксперта, из которых следует, что наложения земельного участка истца на их участок не имеется. Из материалов дела оснований сомневаться в наличии у представителя администрации МО Биробиджанский район Егорова А.А. полномочий на согласование границы земельного участка не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что постановлением Верховного Суда РФ от " ... ", которым решение Биробиджанского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, опровергает факт самовольного использования Стягайло А.Н. части земельного участка.

Исходя из норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание постановление главы администрации Биробиджанского района от " ... " N " ... " о присвоении названий улиц и номеров домов новой застройки " ... " км трассы "Биробиджан - Головино" с приложенной к нему схемой застройки, из которой следует, что земельный участок истца с фронтальной части находился на одной границе со смежными землепользователями. Постановлением главы Птичнинской административно-территориальной единицы от " ... " N " ... " о переименовании номера дома с " ... " " ... " не опровергается схема застройки. Кроме того, из пояснений ответчиков Дацук А.М. и Дацука А.Н., Горблянского С.Ю., показаний свидетелей Орлова С.Н., Бокова С.А., Бондарец И.А. следует, что расположение земельных участков Дацук, Горблянского С.Ю. и Стягайло А.Н. с фронтальной стороны соответствовало схеме застройки.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца об исключении сведений о поворотных точках, указанных в землеустроительном деле, так как по результатам экспертизы имеет место кадастровая ошибка, необоснован, поскольку исходя из описательной и резолютивной частей экспертизы следует, что документы, имеющиеся в материалах дела не позволяют утверждать, что имеет место кадастровая ошибка при учёте в государственном кадастре недвижимости сведений о площади и границах земельных участков, принадлежащих Стягайло А.н., Дацук и Горблянскому С.Ю. В то же время, возможно, допущена кадастровая ошибка в расчёте координат характерных точек границ данных земельных участков. Таким образом, вывод об ошибке в расчёте носит предположительный характер и не подтверждается другими доказательствами по делу. Кроме того, истец просил исправить кадастровую ошибку путём внесения сведений о поворотных точках, указанных в схеме, составленной " ... ", тогда как данные поворотные точки определены исходя из фактического пользования Стягайло А.Н. участком, включая участок, на котором расположены гараж и опора линии электропередач, который ему не предоставлялся. Законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле Ткач О.А. не имеется, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " является Горблянский С.Ю.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел требования, которые истец не поддерживал, а именно об установлении координат, поскольку письменного отказа от данных заявленных требованиях от истца не поступало. Согласно протоколу судебного заседания от данных требований Стягайло А.Н. не отказывался.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Стягайло А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи