Решение Суда Еврейской автономной области от 26 января 2016 г. по делу N 7-18/2016

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Губанова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Губанова С. В. " ... " года рождения, уроженца " ... ", ЕАО, " ... ", работающего " ... " в ЗАО " ... ", проживающего по месту регистрации: ЕАО, " ... ",

по жалобе Губанова С.В. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 02.01.2016, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

01.01.2016 участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Ленинский" Б. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Губанов С.В. 01.01.2016 в 08 часов 15 минут громко стучал в квартиру N " ... " по ул. Ю., " ... " в с. " ... ", " ... " района ЕАО, выражался в адрес проживающих в ней людей грубой нецензурной бранью, высказывал другие оскорбления, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия, не реагировал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02.01.2016 Губанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на " ... " суток.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, Губанов С.В. просит постановление от 02.01.2016 отменить, так как задержали его незаконно - 01.01.2016 с 04 до 11 часов утра он находился у себя дома по ул. С., N " ... " в с. " ... " вместе с отцом Г.В.М.

Указывает, что 01.01.2016 в 08 часов утра он был одет в куртку оранжевого цвета и норковую шапку, что противоречит показаниям Ф.Е.В. о чёрной куртке и шапке. Голос с аудиозаписи, представленной Ф.Е.В., своим не признаёт.

Уточняет, что 01.01.2016 утром он был трезвым, алкоголь принимал с 12 до 14 часов, поэтому его освидетельствование, проведённое ближе к вечеру, показало наличие алкоголя.

Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него "сфабриковано" Ф. специально, так как они против его встреч с Ф.Е.В.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Губанов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что его бывшая девушка Ф.Е.В. не желает с ним встречаться, а он пытается наладить с ней отношения, " ... ". У него неприязненные отношения с родителями Ф.Е.В. А её отец бывший сотрудник полиции пригрозил "посадить" его в тюрьму. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению Ф.Е.В. по ст. " ... " УК РФ - " ... ".

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьёй районного суда в 08 часов 15 минут " ... " Губанов С.В., находясь в общественном месте - в подъезде многоквартирного дома " ... " по ул. " ... " в с. " ... ", " ... " района, ЕАО на площадке второго этажа допустил нарушение общественного порядка, громко без уважительной причины стучался в дверь квартиры N " ... " выражался в адрес проживающих в ней людей грубой нецензурной бранью, оскорблял, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия, не реагировал, то есть Губанов С.В. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Губанова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; сообщением о происшествии, поступившем по телефону в МО МВД России "Ленинский" 01.01.2016 в 08 часов 20 минут от Ф.В.Ф.; рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Ленинский" Б.; объяснениями Ф.В.Ф., П., Ф.Е.В., Ф.Т.А., К., Б.К.Л., П.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Губанова С.В.; показаниями свидетеля Ф.Е.В., данными в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности Губанова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Губанова С.В. о том, что он не совершал 01.01.2016 правонарушения, в дверь квартиры Федяшовой не стучал, нецензурно не высказывался, в указанное время находился дома, был предметом исследования судьёй районного суда и в постановлении ему дана надлежащая оценка, правовых оснований не согласится с ней, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Губанов С.В. не признаёт голос на диктофоне своим, не влияет на законность постановления, поскольку в материалах дела достаточно иных приведённых выше доказательств, подтверждающих наличие в действиях Губанова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что в 8 утра 01.01.2016 он ( Губанов С.В.) был одет в куртку оранжевого цвета и норковую шапку, что противоречит показаниям Ф.Е.В. о чёрной куртке и шапке, суд относится критически. Поскольку это утверждение противоречит другому утверждению Губанова С.В. в жалобе и при рассмотрении дела о нахождении его с 4 до 11 утра 01.01.2016 дома с отцом.

Довод жалобы о том, что дело "сфабриковано" Ф., так как они против встреч с Ф.Е.В. несостоятелен, так как опровергается выше приведёнными доказательствами, которые верно оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, помимо объяснений членов семьи Ф., обстоятельства совершённого Губановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются, в том числе объяснениями соседей К., Б.К.Л., П., протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом полиции, рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Ленинский" Б.

Порядок и срок давности привлечения Губанова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судья районного суда неверно указал в постановлении в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечение Губанова С.В. к административной ответственности 04.08.2015 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде штрафа.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - здоровье населения.

Из приведённой выше нормы права и разъяснений следует, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не являются однородными правонарушениями.

Таким образом, привлечение Губанова С.В. 04.08.2015 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ нельзя признать обстоятельством, отягчающим его административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с этим постановление судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Губанова С. В. изменить. Исключить из мотивировочной части постановления отягчающее административную ответственность обстоятельство - привлечение Губанова С.В. к административной ответственности 04.08.2015 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Жалобу Губанова С.В. считать частично удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева